Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Воловика М.А. на решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Блинова Олега Андриановича, Блиновой Дарьи Олеговны к Воловику Максиму Аркадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воловика Максима Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу Блиновой Дарьи Олеговны - сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Воловика Максима Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу Блинова Олега Андриановича - сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, по оплате госпошлины сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Блинов О.А, Блинова Д.О. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "КГ Альфа", просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причинённого ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представители истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик Воловик М.А, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воловик М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Воловик М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов фио, Блиновой Д.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Блинову О.А. принадлежат 4/5 доли, Блиновой Д.О. - 1/5 доля.

Собственником квартиры N 122 по тому же адресу является Воловик М.А.

28.11.2019 года произошёл залив, в результате которого был нанесён вред внутренней отделке квартиры истцов.

29.11.2019 года представителями управляющей компании ГБУ адрес Тверской" был составлен и утверждён Акт о заливе, согласно которому при проверке выявлены повреждения в помещениях квартиры истцов.

В соответствии с указанным актом причиной залива является лопнувший эксцентрик на гигиеническом душе в санузле квартиры N 122 по адресу адрес.

По заключению ООО "КГ Альфа" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой лопнул эксцентрик на гигиеническом душе в санузле и, положив в основу решения отчет об оценке, представленный истцами, взыскал с ответчика в их пользу заявленную сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также взыскал судебные расходы.

При этом суд учел, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе, а также доказательств иного размера ущерба, о проведении экспертизы заявлено не было.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем заливе, неустановлении причины залива, завышенном размере ущерба аналогичны доводам приводившихся в суде первой инстанции возражений, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в заливе нижерасположенной квартиры ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке. Ответчиком со своей стороны никаких доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцами, не представлено.

Госпошлина взыскана судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально присужденным в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца денежным суммам без учета судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: