Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании постройки самовольной и ее сносе, - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио, просит признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, адрес, адрес, привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса здания, признать право собственности на здание отсутствующим, обосновывая тем, что из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N9117534 от 18.11.2019 следует, что на участке располагается трехэтажное здание площадью 1358, 9 кв.м, кадастровый номер.., площадью застройки 480 кв.м, у собственника имеется разрешение на строительство N... от 05.12.2011, однако отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта не соответствует виду разрешенного использования участка, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы N120-ПП от 28.03.2017, поэтому, по мнению истца, здание обладает признаками самовольного строения, подлежащего сносу. Департамент городского имущества города Москвы просил в случае нахождения в здании с кадастровым номером... зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

19 мая 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ссылается на то, что согласно данным публичной кадастровой карты для земельного участка с кадастровым номером.., на котором расположен объект, установлен вид разрешительного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", также, представитель истца указывает на то, что на вышеуказанном земельном участке может быть построен лишь объект индивидуального жилищного строительства, то есть, согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ "отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости", тогда как согласно заключению эксперта установлено: "Объект обладает признаками гостиницы (общежития)", соответственно объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.11.2019 N 9117534, в части того, что объект обладает признаками гостиницы (общежития).

Представители истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу не признала, представила возражение на апелляционную жалобу, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.11.2019 N 9117534 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, адрес. Рапортом установлено, что на участке расположено трехэтажное здание жилого дома площадью 1358, 9 кв. адрес данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на участке было выдано разрешение па строительство индивидуального жилищного дома от 05.12.2011 N... (ранее с установленным видом разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства). По данным ИАС "УГД", после завершения строительных работ, данные о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в соответствии с картой градостроительного зонирования указанной территории, на участке может размещаться индивидуальный жилой дом (садовый дом), хозяйственные строения и сооружения общей площадью не более 600 кв.м. (4 тыс. кв.м/га). Таким образом, объект, выведенный на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 1358, 9 кв.м, площадью застройки около 480 кв.м, обладает признаками самовольной постройки. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект используется под общежитие (гостиницу) для рабочих. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному ориентиру отсутствует. Таким образом, строительство объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями, что участок находится в собственности фио.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определению суда первой инстанции от 20.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, адрес установлены его технические характеристики: площадь - 1 375 кв.м.; этажность - 3 этажа; количество комнат - 125; наличие цокольного этажа - не имеется; количество лестниц - 2; количество входов и выходов из здания - 2; количество санузлов - 21; количество общих помещений - 3. Следов характерных для строительных, ремонтно-строительных работ не установлено. Обследование инженерных систем и оборудования показало наличие всех необходимых для эксплуатации объекта коммуникаций, которые имеют работоспособное состояние. Объект является объектом завершенного строительства. Здание на момент обследования признаками многоквартирного жилого дома и блокированного жилого дома не обладает. Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке и градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 N120-ПП. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного родам объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому оценивая её, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому правомерно положил его в основу решения.

В судебном заседании первой инстанции 19.05.2021 по вопросам проведенной экспертизы был допрошен эксперт фио, подтвердивший выводы, изложенные в заключении NС-1778/21 от 07.04.2021. Сторонами по делу не выражено несогласие с выводами эксперта, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, возведен в соответствии с разрешением на строительство, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N 2-163/2018 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании самовольной постройкой здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 решение суда Щербинского районного суда от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из решения от 07.03.2018 делу N2-163/2018 следует, что по делу также проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, строение площадью застройки около 700 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, адрес. Строение является объектом капитального строительства и обладает признаками "жилого дома". Объект не соответствует многоквартирному жилому дому (отсутствует наличие раздельного чердачного пространства, отсутствует наличие помещений в доме с самостоятельными выходом в помещение общего пользования, отсутствует наличие квартир и прочих характеристик). Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ). Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Строение соответствует разрешению на строительство N... от 05.12.2011 сроком действия до 02.12.2021, выданное администрацией Ленинского адрес. В ходе проведения визуально-инструментального строительно-технического обследования строения нарушение каких-либо норм не установлено.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Спорное здание возведено на основании разрешения на строительство N... от 05.12.2011 сроком действия до 02.12.2021, выданного Администрацией Ленинского адрес. Поставлено на кадастровый учет, с выдачей кадастрового паспортные данные (N... Право собственности на объект зарегистрировано 07.12.2015 с выдачей свидетельства 77-АС N706524.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления положения пункта 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к настоящему постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации или выдано разрешение на строительство. Расчет предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанном случае осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации или разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается матералами дела, что у ответчика имеется разрешение на строительство N... от 05.12.2011 сроком действия до 02.12.2021, выданное администрацией Ленинского адрес, в котором отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства. Каких-либо ограничений, кроме строительства 3-х этажного дома данное разрешение не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта ввода спорного объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания постройки самовольной, поскольку выданное ответчику разрешение на строительство является действующим со сроком окончания действия 02.12.2021.

В связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и адрес Ленинский адрес адрес присоединен к городу Москве с 1 июля 2012 года (Закон адрес от 09.02.2012 N4/2012-03 "О внесении изменений в Закон адрес "О статусе и границах адрес и вновь образованных в его составе муниципальных образований").

Стороной истца не указано какие нормы и правила, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство, нарушил ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка N... от 21.01.2019, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка, включающий в том числе следующие виды разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (5.2.2).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о присвоении адреса объекту адресации от 17.05.2016 N12161 спорному зданию присвоен адрес: город Москва, адрес, адрес.

Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.11.2016 NГИН-ИСХ-23343/16 содержит доводы аналогичные доводам рапорта от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N9117534 от 18.11.2019.

Оценка рапорту от 21.11.2016 NГИН-ИСХ-23343/16 дана судом в решении от 07.03.2018 по делу N2-163/2018, в том числе с точки зрения обладания здания признаками многоквартирности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцу не позднее 21.11.2016 должно было стать известным о предполагаемом нарушении права, что явилось основанием для предъявления исковых требований в рамках дела N2-163/2018.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены истцом 22.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, каких-либо возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку является производным относительно признания здания самовольной постройкой.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от иска требований.

Судебная коллегий согласна с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к фио в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным публичной кадастровой карты для земельного участка с кадастровым номером.., на котором расположен объект, установлен вид разрешительного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", а согласно заключению эксперта установлено следующее: "Объект обладает признаками гостиницы (общежития)", соответственно объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, являются несостоятельными, поскольку оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учёл представленный в материалы дела Градостроительный план земельного участка от 21.01.2019 N.., согласно которому изменен вид разрешительного использования земельного участка, включающий, в том числе следующие виды разрешительного использования: размещение индивидуального жилого дом; размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них

Довод истца о том, что на вышеуказанном земельном участке может быть построен лишь объект индивидуального жилищного строительства, то есть, согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ "отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости", судебная коллегия отклоняет, поскольку изменен вид разрешительного использования земельного участка.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: