Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-464/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, которым постановлено:

Отказать адрес в удовлетворении исковых требований к... О.М. о возмещении ущерба;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к... О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 12.12.2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля,... 799, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... 9; водитель Соколова О.М, управлявшая автомобилем марка автомобиля,.., нарушила п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для страхователя истца; риск гражданской ответственности... О.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО XXX... ; в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту истец произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 350209 от 11.06.2020 г. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, что для ответчика составило сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, рецензию на проведённую судебную экспертизу. Ответчик фио и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется; просили отнестись критически к представленной рецензии; при назначении экспертизы были представлены вопросы как со стороны истца, так и ответчика; суд определял вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, исходя из предмета и оснований иска. адрес Корпорация "МИТ", фио, фио, фио в суд не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соколову О.М. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ); ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 12.12.2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля,... 799, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... 9. Согласно административному материалу, водитель Соколова О.М, управлявшая автомобилем марка автомобиля,.., нарушила п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности... О.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО XXX... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 350209 от 11.06.2020 г.

Не согласившись с объёмом повреждений застрахованного автомобиля, с размером выплаченного страхового возмещения ответчик заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Истец против этого не возражал и также представил вопросы для эксперта. Определением суда от 08.04.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" все повреждения автомобиля марка автомобиля,... 799, застрахованного на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... 9, указанные в актах осмотра, кроме переднего левого крыла и передней правой двери, вызваны ДТП, которое имело место 12.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями от данного ДТП без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что у него не имеется предусмотренных законом оснований не доверять заключению экспертизы, т.к. данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; эксперт является специалистом в данной области; был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Также суд критически отнёсся к представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она сделана по заказу стороны истца, на платной основе, эксперт при составлении рецензии не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет сумма, что менее лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма При таких обстоятельствах судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика указанного истцом ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы адрес направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. В связи с правильно установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда; заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивается судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Определение суда о постановке вопросов эксперту истцом в установленном порядке не обжаловалось. Судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Представитель истца, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе, вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи