Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 по иску Сафарова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплату, по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Сафаров Р.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, полагал что РСА нарушил его имущественные права потерпевшего от ДТП от 21 марта 2020 года.

Представитель РСА полагал иск необоснованным, оспаривая связь повреждений транспортного средства истца со страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Сафарова Р.Р с РСА компенсационную выплату в размере 382600 рублей, расходы на оценку - 3826 рублей, расходы на оплату представителя - 10000 рублей, оплату государственной пошлины - 7026 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что основанием заявленных требований явилось ДТП от 21 марта 2020 года, в результате которого было повреждено транспортное средство Сафарова Р.Р. - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, договор страхования в отношении которого, заключенный с СК "Стерх", не действовал из-за отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом ЦБ России от 27 октября 2019 года.

Поскольку в порядке прямого возмещения Сафаров Р.Р. лишен был возможности получить страховое возмещение, а данные о страховании гражданско-правовой ответственности других участников ДТП, управлявших автомобилями *, государственный регистрационный знак *, *, государственный регистрационный знак *, отсутствуют, Сафаров Р.Р. 2 июня 2020 года обратился в РСА за компенсационной выплатой (л.д. 49), в чем ему было отказано на основании соответствующего решения от 10 июня 2020 года, как и в удовлетворении последующей претензии, в обоснование которой Сафаров Р.Р. ссылался на заключение независимого эксперта ООО "*", приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 9-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно связи повреждений транспортного средства истца со страховым случаем от 21 марта 2020 года, судом на основании определения от 25 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении ООО "*" и свидетельствуют о том, что повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, требует расходов на сумму 382600 рублей, были образованы в результате ДТП от 21 марта 2020 года (л.д. 66-93).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к требованиям статей 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, возникновения у РСА обязанности произвести компенсационную выплату и ее размер. В свою очередь РСА не доказал, что надлежащим образом принял меры к разрешению спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается отсутствие причинно-следственной связи выявленных повреждений транспортного средства Сафарова Р.Р. с наступившим страховым случаем, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку выводы судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе всех представленных материалов, включая схемы ДТП, локализации (высота и месторасположение) и характера (статический и динамический) повреждений всех трех транспортных средств, которые участвовали в ДТП, притом что зафиксированное органами ГИБДД при ДТП повреждения передней стороны бампера, фото которых приобщено к делу, столь значительны, что предположение РСА о том, что они не связаны с ДТП, требуют соответствующего обоснования.

Однако доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "*", которое дано по результатам осмотра транспортного средства от 5 марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание, потому что соответствующее заключение указанной организации в деле отсутствует и к апелляционной жалобе не приложено. Ответчиком не доказано, что выявленные у транспортного средства истца повреждения были образованы ранее или при других обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Изложенное наряду с доводами жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, которые судом и без того не взыскивались, свидетельствует о формальности аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой не оспаривается, что в ДТП принято участие три водителя (л.д. 3), факт ДТП объективно зафиксирован сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи