Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2021 по иску Козловой Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Козловой Е.М. по доверенности Емельянову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Козлова Е.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", полагая нарушенными свои права потребителя по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства по рискам "ущерб/угон", поскольку при наступлении страхового случая (угон транспортного средства без ключей и документов), ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Помимо страховой суммы истец просила компенсировать ей моральный вред, взыскать неустойку и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козловой Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 5521000 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1000000 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 36305 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", представителя Козловой Е.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, признавая, что предусмотренный договором страховой случай наступил, то есть машина была угнана с ключами и документами, не дал никакой оценки возражениям СПАО "Ингосстрах" и представленным им доказательствам, из которых усматривается, что на момент рассмотрения спора по сообщению следователя СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы, которым по заявлению Козловой Е.М. от 1 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищении транспортного средства - автомобиля *, в настоящее время решается вопрос о том, что одной из версий является инсценировка хищения, так как по данным, полученным в результате правового взаимодействия, а также проведенной по делу криминалистической экспертизы в КЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городе Москве, указанный автомобиль пересек границу Российской Федерации с использованием оригинальных документов на транспортное средство, в Республике Казахстан в отношении транспортного средства с СК "*" был заключен договор ОСАГО на имя гражданина *, которым предъявлен подлинник СТС, в последующем автомобиль пересек границу Республики * и в настоящее время его официальным собственником является *, на которого транспортное средство и было 12 февраля 2019 года зарегистрировано (л.д. 146-148, 112-117, 64-70, 57-58, 62, 21-22, 27).

Непосредственно перед предполагаемым угоном транспортного средства, 29 января 2021 года, было приостановлено действие заключенного Козловой Е.М. с АО "*" договора, поскольку Козлова Е.М. не оплатила услуги указанного оператора систем безопасности для автомобиля (л.д. 81).

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в решении, также не содержит информации о том, что имело место хищение транспортного средства без ключей и документов.

Единственным обстоятельством для удовлетворения иска в решении суда названо то, что СПАО "Ингосстрах" не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Между тем правое значение по данному делу имело исследование вопроса наступления страхового случая, чего сделано не было, и лишь при доказанности факта хищения транспортного средства без ключей и документов суду можно было ставить на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При разрешении спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из следующего.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон по договору имущественного страхования.

Материалами дела бесспорно установлено, что 26 декабря 2018 года между Козловой Е.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по рискам "Ущерб/Угон" в отношении указанного транспортного средства, в отношении которого Козлова Е.М. 1 февраля 2019 года заявила о хищении в правоохранительные органы, сообщив об угоне автомобиля в период с 23 января 2019 года по 1 февраля 2019 года.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, к которым присоединился истец, заключив договор имущественного страхования, определено, что "угон транспортного средства без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, и (или) паспорт транспортного средства).

Однако 26 января 2019 года, то есть еще до обращения истца с заявлением о хищении, транспортное средство официально пересекло границу Россия-*, где в отношении него в указанный день был заключен договор ОСАГО с представлением подлинника СТС.

11 февраля 2019 года, то есть спустя 10 дней после заявления о хищении и за 1 день до того, как право собственности на автомобиль было 12 февраля 2019 года зарегистрировано за новым собственником - *, Козлова Е.М. сообщила о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

Признавая отказ в страховой выплате незаконным, взыскивая сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 421, 931 пункт 1, 929, 943 пункты 1, 2, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ исходил, как уже было указано выше, из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, не установив на основании достоверных доказательств факт наступления страхового случая - угона транспортного средства без ключей и документов, ограничившись указанием на то, что на основании постановления следственных органов ключи и документы были изъяты и приобщены к уголовному делу.

Выводы Замоскворецкого районного суда города Москвы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом приведенных законоположений в их связи с нормами статей 929, 930, 938, 943, 957, 939 Гражданского кодекса РФ страховщик (СПАО "Ингосстрах") вправе требовать от Козловой Е.М. выполнения обязанностей, вытекающих как из заключенного между ними договора страхования, так и императивных норм права, и, соответственно, учитывать неисполнение страхователем возложенной на него законом обязанности незамедлительно сообщать о наступлении страхового случая, поскольку в таком случае риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения указанной обязанности несет Козлова Е.М.

Так, имея в виду, что существенным условием договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ) Козлова Е.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязана была незамедлительно, после того, как ей стало известно о наступлении страхового случая, уведомить об этом СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при этом (имеется в виду пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ) страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми Козловой Е.М. не исполнена надлежащим образом обязанность незамедлительно сообщить СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, о котором ей стало известно 1 февраля 2019 года, притом что сообщение о наступлении страхового случая сделано Козловой Е.М. только 11 февраля 2019 года, именно на Козлову Е.М. закон возлагает обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что СПАО "Ингосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, то есть в данном случае - угон транспортного средства без документов и ключей.

Однако эта обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, ввиду чего установленные по делу обстоятельства, опровергающие наступление страхового случая, а именно: официальное пересечение застрахованным транспортным средством государственной границы Российской Федерации, заключение в отношении указанного транспортного средства 26 января 2019 года договора об ОСАГО на территории иностранного государства - Республики * - с представлением свидетельства о регистрации транспортного средства, последующая продажа транспортного средства 12 февраля 2019 года *, обнаружение транспортного средства в настоящее время на территории Республики *, проведение в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Козловой Е.М. проверки инсценирования хищения, представленные следственным органам России в порядке договоров об оказании правовой помощи по уголовным делам сведения, в том числе от начальника Следственного управления Департамента полиции города * об официальном пересечении с 26 на 27 января 2019 года автомобилем Козловой Е.М. государственной границы Россия-*, ответ зам. министра МВД по республике * * о регистрации транспортного средства на имя *, ответ Департамента полиции города * о полисе ОСАГО от 26 января 2019 года, позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство истца оказалось в обладании другого лица с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, благодаря чему оно неоднократно официально пересекло государственные границы и находится в гражданско-правовом обороте.

При таком положении у ответчика имелись основания для того, чтобы считать страховой случай не наступившим и по этому основанию не производить страховую выплату, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Козловой Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи