Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9434/2020 по иску Мезенцевой Л.Г. к ООО "Юрист" о защите прав потребителя в области оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя Мезенцевой Л.Г. по доверенности Пушкаревой Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Мезенцева Л.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ООО "Юрист" вернуть уплаченные ею по договорам об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года и от 28 ноября 2019 года денежные средства в сумме, соответственно, 12500 рублей и 107500 рублей, поскольку ей не была оказана юридическая помощь в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ООО "Юрист" иск не признал, как необоснованный.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Мезенцевой Л.Г. с ООО "Юрист" денежные средства по договору от 22 ноября 2019 года в сумме 12500 рублей, неустойку - 2625 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 9062, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей. Кроме того, с ООО "Юрист" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 605 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Мезенцевой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между Мезенцевой Л.Г. и ООО "Юрист" были заключены договоры об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года, на сумму 12500 рублей, и от 28 ноября 2019 года, на сумму 107500 рублей.

Обязательства по первому из указанных договоров ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Мезенцевой Л.Г. в этой части удовлетворены и доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования отмены решения суда в этой части.

В соответствии с условиями договора от 28 ноября 2019 года ответчик подготовил в интересах Мезенцевой Л.Г. обращения от ее имени в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в Генеральную прокуратуру России - о проведении прокурорской проверки по факту нарушения прав Мезенцевой Л.Г. в ходе исполнительного производства, в ФССП России - жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в Верховный Суд РФ - кассационную жалобу. Кроме того, ООО "Юрист" в рамках указанного договора были подготовлены письменные ходатайства. В подтверждение принятия этих услуг ответчиком представлен акт.

При таком положении суд применительно к нормам статей 15, 309, 310, 420, 450, 779, 781 пункт 1, 782, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 32, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что услуги по второму заключенному между сторонами договору ответчиком оказаны в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель повторяет основания иска и утверждает, что услуги не только не были оказаны в полном объеме, но были также некачественными, не имеется.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество и полнота услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение всех предусмотренных договором юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме или оказания юридической помощи с нарушением сроков, установленных договором, потребитель вправе получить свою оплату по договору, если своевременно заявит о недостатках, а исполнитель в разумный срок не устранит имеющиеся у потребителя нарекания, если этого в досудебном порядке потребует потребитель.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по договору от 28 ноября 2019 года требованиям качества соответствуют, обязательства по указанному договору прекращены надлежащим исполнением.

Обычно предъявляемым требованиям к качеству юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, а также обращение в Генеральную прокуратуру России с заявлением о проведении проверки исполнения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 1, статья 21, статья 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Также жалоба не учитывает, что статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а не только в суд, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи