Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2086/2021 по апелляционной жалобе ООО "Лагуна"

на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Андреева А.Г. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Лагуна" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу Андреева А.Г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Лагуна" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Лагуна" о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 20.06.2020 г..по день подачи иска в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с 20.06.2020 г..до момента исполнения обязательства из расчета по сумма, но не более сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.07.2020 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с ООО "Лагуна" по договору сумма, неустойки за период с 20.06.2020 г..по день подачи иска в размере сумма, неустойки по возврату денежных средств за период с 20.06.2020 г..до момента исполнения обязательства из расчета по сумма, но не более сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.07.2020 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылалась на то, что 12.11.2019 г..Андреев А.Г. заключил с туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" договор на реализацию туристского продукта N ***, в соответствии с которым ООО "Компания ТЕЗ ТУР" приняло на себя обязательства организации туристической поездки в Грецию, количество 2 человек, сроки путешествия 12.06.2020 г..- 23.06.2020 г..Андреев А.Г. оплатил фирме тургагенту ООО "Лагуна" денежные средства в общей сумме сумма по требованиям договора полностью. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Стоимость тура составила сумма, из которых денежные средства в сумме сумма перечислены турагентом туроператору Компания ТЕЗ ТУР, оставшаяся сумма сумма является комиссией турагента ООО "Лагуна" за оказание услуг по договору поручения. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе в Греции, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья, 03.06.2020 г..истец направил в ООО "Лагуна" и в Компанию ТЕЗ ТУР претензии, в которых отказался от туристической поездки и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако исполнены они не были, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Впоследствии исковые требования истцом были уточены в части взыскания с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в счет неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег суммы в размере сумма

Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал в полном объеме, утверждая, что денежные средства от истца и ООО "Лагуна" ему не поступали. Указание в договоре, заключенном между Андреевым А.Г. и ООО "Лагуна", информации о том, что туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР", не могут служить достаточным доказательством наличия договорных обязательств и не может порождать каких-либо обязанностей ООО "Компания ТЕЗ ТУР" перед истцом.

Представитель ответчика ООО "Лагуна" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Лагуна" в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО "Лагуна" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 г. между ООО "Лагуна" (турагент) и Андреевым А.Г. (заказчик) был заключен договор поручения N ***, по условиям которого Турагент по поручению заказчика, за вознаграждение, принимает на себя обязательств по подбору, бронированию у Туроператора и оплате туристического продукта Туроператору для заказчика в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с Приложением N1 к договору от 12.11.2019 г. туристическим продуктом является: поездка в Грецию на двоих, сроки путешествия 12.06.2020 г. - 23.06.2020 г.

Истцом исполнены обязательства по оплате туристского продукта в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями ООО "Лагуна".

03.06.2020 г. истец направил в ООО "Лагуна" и в Компанию ТЕЗ ТУР претензии, в которых отказался от туристической поездки, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе в Греции, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровья, и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако исполнены они не были, денежные средства возвращены не были.

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" именно на ответчика ООО "Лагуна" возлагается обязанность доказать исполнение обязанностей по договору реализации туристского продукта в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав фио как потребителя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Лагуна" не исполнил обязательства по заключенному договору, и поскольку со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договора в полном объеме, с ответчика ООО "Лагуна" в пользу фио подлежат взысканию сумма, оплаченные по договору.

При этом суд принял во внимание, что указание в договоре, заключенном между Андреевым А.Г. и ООО "Лагуна", информации о том, что туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР", не может служить достаточным доказательством наличия договорных обязательств и не может порождать каких-либо обязанностей ООО "Компания ТЕЗ ТУР" перед истцом, который в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежные средства не перечислял.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" суд не установили в этой части иска отказал.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "Лагуна" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО "Лагуна" в пользу истца за период со 02.06.2020 г. по 27.07.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно следующему расчету:

- 116 400 (20.06.2020 по 21.06.2020) 2 дн. х 5, 50% 366 = сумма, - 116 4000 (22.06.2020 по 26.07.2020) 35дн. х 4, 50% 366 = сумма, - 116 400 (27.07.2020 по 27.07.2020) 1 дн. х 4, 25% 366 = сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, при этом учел, что применение двойной меры ответственности не допускается законом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Лагуна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (116 400+549, 40+5 000):2).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Лагуна" компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, заслуживают внимания, и решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора - 12 ноября 2019 г, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Лагуна" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, неисполнение ответчиком обязательств по договору не связано с виновными действиями ответчика, а произошло по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Лагуна" компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, решение в указанной части противоречит требованиям материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО "Лагуна" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с принятием нового решения об отказе Андрееву А.Г. в иске к ООО "Лагуна" о взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Лагуна" госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лагуна" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. отменить в части взыскания с ООО "Лагуна" в пользу Андреева А.Г. морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В иске Андрееву А.Г. к ООО "Лагуна" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Лагуна" госпошлины.

Взыскать с ООО "Лагуна" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: