Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1396/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 8 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Абакумову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Абакумова Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 31.08.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к Абакумову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абакумов М.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, тем не менее, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, от получения судебной корреспонденции уклонился. Руководствуясь положениями ст. 155, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Абакумов М.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Абакумов М.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 153, ч. 2-4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Абакумов М.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 5-7, 38).

05.07.2011 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан своевременно и полно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Сведений о расторжении данного договора не представлено (л.д. 17-37).

Ответчиком Абакумовым М.А. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2020 г. надлежащим образом не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за указанный период числится задолженность в размере сумма (л.д. 8-16). Суд согласился с данным расчетом истца.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд также взыскал с фио в пользу ООО "ДЭЗИС" пени за несвоевременную плату в размере сумма

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени суд не усмотрел, полагая, что данный размер пени соразмерен с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неоплаты ЖКУ, а также с учетом того обстоятельства, что 19.07.2018 года решением Тушинского районного суда адрес с фио в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 30.11.2017 года в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанного следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, исходя из характера спора и обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая, что о чрезмерном размере данных расходов не заявлено.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он уклонился от получения судебной корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции он не уклонялся, о ее существовании он не уведомлялся надлежащим образом работниками "Почта России", не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 8 апреля 2020 г. ответчик Абакумов М.А. извещался судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.51, 50), которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что судебная повестка не была вручена ответчику в результате действий сотрудников почты, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, также не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в каких-либо правовых отношениях стороны не состоят, ответчиком были заключены договоры с ресурсо-снабжающими организациями, по которым ответчиком производится оплата коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление домом по адресу: адрес. В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 17-37), предметом которого является оказание и выполнение ООО "ДЭЗИС" услуг и работ по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению истцу коммунальных услуг. Сведений о расторжении данного договора не представлено.

Кроме того, в судебном заседании коллегии представители подтвердили, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г. за аналогичные услуги, и решением суда от 19 июля 2018 г, вступившим в законную силу, с ответчика задолженность была взыскана.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком поставляемых ресурсов непосредственно поставщикам ресурсов и приложенные к апелляционной жалобе счета, выставленные поставщиками услуг адрес и ООО "Газпром межрегионаз Москва", на законность решения суда не влияют, поскольку истцом не производилось начисление по оплате марка автомобиля и электричества. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда в домах типа "танхаус". Виды оказанных истцом услуг и начисление платы за оказанные услуги отражены в финансовом-лицевом счете, представленном истцом (л.д. 8-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: