Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41857/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-790/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41857/21

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-790/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Дегтярева Евгения в пользу Батовой Светланы Алтафовны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Дегтярева Евгения в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Батова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дегтяреву Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в декабре 2019 года между сторонами было заключено устное соглашение о проведении отделочных работ на объекте по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория квартала 0080310, дом 161, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: укладка керамической плитки, устройство откосов, наличников окон и дверей, установка межкомнатных дверей, установка межкомнатных дверей, обшивка каркаса, шпатлевка и покраска потолка, укладка паркета, обустройство парной, опрессовка и регулировка системы отопления, работы по подключению системы водоснабжения, работы по монтажу проводки, установке изоляторов, розеток, выключателей, приборов освещения. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Батова С.А. перечислила Дегтяреву Е. денежные средства в размере сумма

Ввиду того, что договор на производство работ с ответчиком подписан не был, работы не выполнялись, однако сумма аванса ответчиком не возвращена, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма, которые истец просила взыскать в свою пользу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио - фио

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Батовой С.А. по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а именно 20.12.2019 в сумме сумма, 16.01.2020 в сумме сумма, 17.01.2020 в сумме сумма, 02.02.2020 в сумме сумма, что подтверждается выпиской из историй операций по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк и ответчиком не оспорено (л.д. 11, 12).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывала, что денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса за выполнение объемов работ на объекте расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория квартала 0080310, дом 161, вместе с тем, договор на производство отделочных работ не заключен, работы не выполнены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора подряда, в том числе строительного подряда как его разновидности, закреплены в ст. 708, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, к ним относятся объект выполняемой работы, срок и цена договора.

Договор в письменной форме, предусматривающий существенные условия договора подряда суду не представлен.

Наряду с этим, судом не установлено, что между сторонами заключен договор в устной форме. Так не представлено доказательств о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, а именно объем отделочных работ, их стоимость и сроки выполнения, не составлена техническая документация. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами, поскольку между ними не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание тот факт, что договор подряда между сторонами заключен не был, в то время как денежные средства в размере сумма передавались истцом ответчику для проведения отделочных работ, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере выплаченной истцом суммы в вышеназванном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца имелись правоотношения в виде договора подряда от 11.07.2019 N 3-19, заключенного с ООО "СТРОЙСЕРВИС", генеральным директором которого являлся ответчик Дегтярев Е, Общество в полном объеме выполнило свои обязательства, а кроме того, по указанному договору у истца имеется задолженность перед ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере сумма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а лично Дегтяреву Е. на его личный счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а именно 20.12.2019 в сумме сумма, 16.01.2020 в сумме сумма, 17.01.2020 в сумме сумма, 02.02.2020 в сумме сумма, что подтверждается выпиской из историй операций по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, доказательств заключения договора подряда между сторонами не установлено, поскольку между ними не достигнуто соглашение по его существенным условиям, судом обоснованно взыскана сумма в размере сумма как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно сайта администрации адрес, ТСЖ "Долинка", заверившее доверенность, в списке управляющих компаний и ТСЖ адрес не значится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Батовой С.А. подписано адвокатом фио на основании доверенности, выданной Батовой С.А. 18.05.2020 со сроком действия до 31.12.2023 и удостоверенной в силу ст. 53 ГПК РФ ТСЖ "Долинка", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенных обстоятельств, поданное в суд исковое заявление было подписано полномочным лицом, на дату предъявления иска срок действия доверенности не истек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: