Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Татьяны Николаевны на решение Люблинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года по иску фио фио к Ткаченко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Борисик А.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Борисик А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ткаченко Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года несовершеннолетним фио, паспортные данные, была совершена кража самоката, принадлежащего сыну истца фио, паспортные данные. Данный факт подтвержден постановлением от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Законным представителем несовершеннолетнего фио является его мать Ткаченко Т.Н. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено. Совершенное фио противоправное деяние причинило моральные и нравственные страданию сыну истца, повлекшее расстройство его здоровья неврологического характера, что подтверждено медицинским заключением от 30.05.2019, выданным ГБУЗ "ДГКБ им. фио ДЗМ". Расходы на восстановление здоровья фио составили сумма, что подтверждено договором об оказании услуг медицинского сервиса и чеком. Размер причиненного морального вреда, истец оценивает в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования фио фио к Ткаченко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Татьяны Николаевны в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ткаченко Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Ткаченко Т.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Борисик А.А, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 28, 151, 1064, 1073, 1074 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года в ОМВД России по адрес поступил материал предварительной проверки, по сообщению из службы "02" и заявлению фио, по факту того, что у ее несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, 23 мая 2019 года с территории школы N 2121, расположенной по адресу: адрес, украли самокат, стоимостью сумма

По фату поступившего заявления была проведена проверка и 31 мая 2019 года ОДН ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым орган дознания пришел к выводу, что в действиях несовершеннолетнего фио, паспортные данные, формально существуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в связи с тем, что несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано. фио поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России по адрес (л.д.6-7).

В ходе проверки были получены объяснения несовершеннолетних фио, фио и его матери Ткаченко Т.Н.

Так, фиоА, паспортные данные, пояснил, что обучается в школе N 2121 в 3-м классе. 23 мая 2019 года он приехал на своем самокате в школу, самокат поставил возле школы на специализированной стоянке, так как спешил, пристегнуть самокат не успел. После уроков, выйдя на улицу, своего самоката не обнаружил. Поискав самокат, он обратился к классному руководителю, они вместе пошли к охране, где просмотрели запись камер видеонаблюдения, на которой было видно, что самокат увозит со стоянки учащийся данной школы фио

Согласно объяснений фио, паспортные данные, 23 мая 2019 года он не пошел в школу, так как должен был с семьей ехать к бабушке, но поездка отменилась, он договорился с одноклассниками после уроков встретиться на футбольном поле. После уроков к нему вышел только фио, они решили поехать во двор, у Славы своего самоката не было, несовершеннолетний фио отдал ему свой, на котором приехал, а себе взял чужой самокат со стоянки возле школы N 2121. фио осознавал, что берет чужой самокат, без чьего либо разрешения, так как разрешения у хозяина самоката он не спрашивал, никого не предупреждая, осознавая, что совершает кражу, несовершеннолетнего никто не останавливал, не просил поставить самокат на место, после чего направился к себе во двор. По дороге домой, к нему подошел неизвестный и забрал у него самокат, сказав, что отдаст хозяину, свидетелей и очевидцев данного факта не было.

Согласно объяснений Ткаченко Т.Н. (мать фио, паспортные данные), ее сын учится в школе 2121 в 5-м классе. 23 мая 2019 года вечером фио рассказал ей о том, что катался на чужом самокате, который у него отобрал неизвестный и сказал сыну, что отдаст самокат хозяину. Ткаченко Т.Н. поинтересовалась у сына, все ли с ним в порядке, чей самокат и где его взял сын, ей было неинтересно, уточнять она не стала.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что фио на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), под надзором образовательного учреждения в этот день он не находился, что следует из его же объяснений.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна нести ответчик Ткаченко Т.Н, как родитель своего несовершеннолетнего сына, которой не осуществлялось должным образом воспитание своего ребенка, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере сумма в размере стоимости самоката, не оспорена, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб (стоимость самоката) в размере сумма, заявленной истцом, учитывая, что стоимость похищенного самоката подтверждается товарным чеком N 157 от 29 марта 2019 года (л.д.9).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья его сыну, в размере сумма суд первой инстанции не нашел, поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между лечением, которое было получено несовершеннолетним и его диагнозом, а также действиями несовершеннолетнего фио Кроме того, суд учел, что причинение вреда здоровью действиями фио не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.29, 30). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает стоимость самоката, полагая, что стоимость его не доказана и не был учтен износ самоката при определении суммы ущерба, ссылаясь на данные о стоимости самокатов с интернет-сайтов "Авито" и "Юла", а также выражает недоверие документам, подтверждающим стоимость самоката, ввиду наличия только товарного чека, отсутствия на нем печати и отсутствия кассового чека, отсутствия в кодах вида деятельности продавца вида деятельности "торговля самокатами и иными транспортными средствами".

Однако судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, приложенных к жалобе документы, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью самоката являются необоснованными, поскольку исходя из товарного чека N157 от 29.03.2019 (л.д.9), выданным ИП фио (ИНН 772081128250) самокат был приобретен 29.03.2019. Из пояснений истца следует, что самокат приобретался посредством заказа товара через сеть Интернет и был доставлен курьером.

Согласно ст.7.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по т ребованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) до 1 июля 2019 года, в том числе в случаях, если индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции), и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры.

При этом, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений об обязательном наличии печати у индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что в кодах вида деятельности продавца отсутствует такой вид деятельности, как "торговля самокатами и иными транспортными средствами" несостоятелен.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), в соответствии с которым вносятся сведения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП не содержит вида деятельности "торговля самокатами и иными транспортными средствами". При этом в выписке из ЕГРИП в отношении продавца ИП фио содержится ОКВЭД 47.91.2 "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет". Этот код включен в группу 47 "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (самокат не относится к автотранспортным средствам и мотоциклам), группировка 47.9. "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", которая включает в себя торговую деятельность предприятий почтовой торговли, через информационно-коммуникационную сеть Интернет, с доставкой на дом, через торговые аппараты и т.д.

Таким образом, продавец вправе был совершить сделку по продаже истцу самоката.

Кроме того, даже отсутствие в ЕГРИП информации о коде вида деятельности индивидуального предпринимателя не может само по себе свидетельствовать о не заключении договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ при определении суммы имущественного ущерба, несостоятельны, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). таким образом, потерпевший вправе требовать полного восстановления своих имущественных прав. Кроме того, с учетом погодных условий в апреле - мае 2019 года, срок эксплуатации самоката на момент его кражи составил менее месяца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи