Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова Константина Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по иску Кочетова Константина Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании залога транспортного средства прекращенным, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетов К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным залога на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 между Кочетовым К.Н. и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. Кочетов К.Н. оплатил в полном объеме стоимость автомобиля, а также 08.10.2013 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Недавно Кочетов К.Н. решилпродать автомобиль, однако ему стало известно, что в отношении транспортного средства внесены сведения о залоге: уведомление о залоге движимого имущества N 2015-000-213657-952 от 26.01.2015, договора залога от 16.02.2013 N1110915/1, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 16.02.2018, залогодатель фио, залогодержатель - ПАО "Сбербанк России". В базе судебных дел Кочетовым К.Н. обнаружено судебное решение Троицкого районного суда адрес от 15.07.2016 по делу N 2-1968/16, которым удовлетворены требования банка по кредитному договору, обращение взыскания на автомобиль не производилось. Поскольку срок залога истек, банком утрачена возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль даже при подаче соответствующего иска, просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кочетов К.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1110915, согласно которому банк предоставил фио автокредит в размере сумма, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и фио заключен договор залога транспортного средства от 16.02.2013, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, был передан фио в залог Банку.

Сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, в единую информационную систему нотариата внесены 26.01.2015 за номером 2015-000-213657-952.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 15.07.2016 по делу N 2-1968/16 с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. Требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены не были.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного акта было возбуждено 28.11.2017, задолженность фио составляет сумма, исходя из официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2013 Кочетов К.Н. приобрел в собственность указанный автомобиль марка автомобиля у фио 08.10.2013 переход права собственности фио на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.346, 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008, с изм. и доп. вступившими в силу с 01 января 2009 г, действовавшими на момент заключения договора, ст.ст.352, 460 ГК РФ, указал, что фио нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ПАО "Сбербанк России" продала автомобиль, находящийся в залоге у банка, тогда как правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст.ст. 346, 353, 460 ГК РФ, прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик фио обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Кочетов К.Н. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности и о его добросовестности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 16.02.2018. Данный срок указан и в сведениях об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться (л.д.11-12).

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 08.10.2013.

При неисполнении в установленный договором срока обязательства по возврату кредита залогодержатель должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество, не позднее 16.02.2021, однако этого не сделал.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, судебной коллегией не принимаются, поскольку сведения о данном договоре купли-продажи имеются в ПТС 25НН522394 от 12.12.2012. 08.10.2013 переход права собственности фио на автомобиль был официально зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что банк узнал, кто является надлежащим ответчиком только, когда был предъявлен настоящий иск. Данные о новом собственнике автомобиля имелись в органах ГИБДД, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество совместно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, банк также мог бы узнать о переходе права собственности на автомобиль. Между тем, ПАО "Сбербанк России" интереса в обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время не проявлял.

В тоже время, данных о недобросовестности фио, как покупателя автомобиля в материалах дела не имеется, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (08.10.2013) сведений о его нахождения в залоге у банка не имелось, данные о залоге были внесены в соответствующий реестр только через два года после заключения договора (26.01.2015). Кроме того, покупателю были представлены оригиналы всех необходимых документов в отношении автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кочетов К.Н. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, у судебной коллегии не имеется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор в отношении основного обязательства судом разрешен, с иском об обращении взыскании на заложенное имущество банк в пределах установленного срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, не обратился.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2021 года - отменить, принять новое решение.

Признать прекращенным право залога ПАО "Сбербанк России" на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кочетову Константину Николаевичу, по договору залога транспортных средств N 1110915/1 от 16.02.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и фио.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Председательствующий

Судьи