Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-41865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Думинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Думинского Дмитрия Валерьевича к ПАО Сбербанк об обязании выдать денежные средства при личном обращении - отказать.

Взыскать с Думинского Дмитрия Валерьевича в пользу Тревогиной Ксении Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Взыскать с Деминского Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 6 750 руб, УСТАНОВИЛА:

Думинский Д.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит обязать ответчика осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете N ****** в размере 172 931, 75 руб. по выдаче наличных денежных средств при личном обращении в отделение ПАО Сбербанк.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.09.2018 года через личный кабинет мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" истцом была открыта цифровая дебетовая карта Visa ****, N ****** (счет N ******). Материального носителя не имеет. Данной картой пользовался согласно с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк". 09.11.2018 года в личном кабинете "Сбербанк Онлайн" на мобильном телефоне истец обнаружил, что карта Visa заблокирована. Согласно истории операций по карте 09.11.2018 года в 11 час. 38 мин, ПАО Сбербанк произвел арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172931, 75 руб. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца. В тот же день-09.11.2018 года для выяснения обстоятельств произошедшего и снятия остатка денежных средств по вышеуказанной карте в размере 172931, 75 руб. Думинский Д.В. обратился в отделение ПАО Сбербанка, по адресу: *****, сотрудники которого сообщили, что остаток денежных средств на карте они выдать не смогут и посоветовали обратиться для решения данного вопроса в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по адресу: ******ёкоторые в свою очередь посоветовали обратиться в контактный центр ПАО Сбербанк. Из телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк истцу стало известно о том, что блокировка карты Visa произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Данные операции ПАО Сбербанк расценил как подозрительные. Оператор сообщила истцу о необходимости обосновать получение данных переводов, предоставить в отделение Сбербанка документы, подтверждающие экономический смысл операций, сроков предоставления не сообщила.

14.11.2018 года в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: гор. Москва, Комсомольский проспект, д. 40, истец предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют "******" (*****), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 года криптовалюты "биткоина" в размере 0.69930 " btc " по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 " btc " по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем "*******". Д о настоящего времени, ответчиком ПАО Сбербанка требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств, в добровольном порядке не исполнены.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Тревогина К.В, которой впоследствии были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Тревогина К.В. указывает, что является владельцем банковской карты Visa **** N *** (счет ******). 06.11.2018 на мобильный телефон Тревогиной К.В. был осуществлен звонок лицом, представившимся представителем ПАО Сбербанк, который, назвав полностью паспортные данные и номера карт Тревогиной К.В. сообщил ей о совершенном входе в ее личный кабинет "Сбербанк Онлайн" с попыткой перевести со счетов денежных средств. В общей сложности обманным путем было переведено 355 000 руб. Тревогина К.В. просит взыскать указанную сумму с Думинского Д.В, на чей счет были переведены денежные средства в размере 355 000 руб.

Истец Думинский Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требования Тревогиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения не признал, поскольку указанные денежные средства ему были перечислены по сделкам на бирже по обмену криптовалют "*********".

Тревогина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Требования Тревогиной К.В. о взыскании с Думинского Д.В. неосновательного обогащения считает подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Думинский Д.В, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Брянцев С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Думинский Д.В, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тревогина К.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 года между Думинским Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N ***** (далее по тексту - ДБО), 26.09.2018 года в рамках которого был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa *** N ****, счет карты N ******.

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www. sberbank. ru и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Заключенный между банком и истцом Думинским Д.В. является смешанным договором банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает право банка приостановить операцию своего клиента, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета.

Правовые нормы Главы 45 ГК РФ "Банковский счет" к указанному договору могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор но переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном н.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью банка, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению, в связи с чем б анк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Согласно условиям ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк" и размещаются на Официальном сайте Банка (п. 3.1.2).

Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п. 4.2).

Банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п.п. 4.30, 4.31, 4.33).

Согласно Приложению N 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания): Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги "Мобильный банк" в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (п. 2.22).

Банк имеет право: В одностороннем порядке прекратить предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка; приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн" при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк: банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты; при расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами, не возвращаются; банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, 07.11.2018 года в ПАО Сбербанк поступило заявление Тревогиной К.В, согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на ее имя карты на счет карты, оформленной на имя Думинского Д.В, в сумме 355 000 руб. были у нее похищены путем совершения мошенничества, в связи с чем банком были приостановлены совершения операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке. Кроме того, в банк поступили заявления еще 19 клиентов ПАО Сбербанк, со счетов которых в тот же период времени обманным путем было похищено еще 818 000 руб, которые так же поступили на счет карты Думинского Д.В.

Отказывая Думинскому Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия по приостановлению совершения истцом расходной операции на сумму 355 000 рублей были произведены банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на основании заявления другого клиента Банка - Тревогиной К.В, согласно которому деньги были у нее украдены обманным путем в результате мошенничества.

14.11.2018 года в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: гор. Москва, Комсомольский проспект, д. 40, истец Думинский Д.В. предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют "***" (******), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06.11.2018 криптовалюты "биткоина" в размере 0.69930 " btc " по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 " btc " по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем "********".

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом Думинским Д.В, операции признаны подозрительными.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Думинского Д.В. по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями заключенного ДБО, принял во внимание, что у банка есть право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы и интересы других клиентов банка при возникновении спорных ситуаций.

Ответчик ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца Думинского Д.В. ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Тревогиной К.В. к Деминскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года Тревогина К.В. перечислила на карту Думинского Д.В. денежные средства в размере 355 000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Думинским Д.В.

Думинский Д.В. указывает, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей биткоинов на сайте localbitcoins.com. между пользователями под именем "*****" и под именем " *****". Никмейм "******" принадлежит ему. Согласно данным, имеющимся в его личном кабинете, 06 ноября 2018 года пользователи с именем "******" (продавец) и с именем " ****" (покупатель) совершили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов) в размере 0.69930 " btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 " btc" по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пользователем, использующим имя "******" является Тревогина К.В, которая и приобрела данную криптовалюту. Не представлены доказательства и как регистрации Думинского Д.В. на сайте localbitcoins.com, так и Тревогиной К.В. в качестве пользователя под другим именем, наличие у Тревогиной К.В. криптовалютного кошелька, куда должны быть зачислены купленные биткоины.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность последней на денежную сумму в размере 355 000 руб. перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается. Тревогина К.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь ею также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Думинским Д.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), Тревогина К.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Тревогиной К.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить, размещались ли на ресурсе ******** со стороны истца Думинского Д.В. предложения о продаже криптовалюты, совершались ли от его имени сделки, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного обстоятельства, что данный сайт заблокирован Роскомнадзором, в том числе на момент подачи иска. Кроме того, деятельность на сайте является анонимной, там нельзя идентифицировать людей.

Ссылка в жалобе на то, что Тревогина К.В. переводила денежные средства на реквизит банковской карты, оформленной на имя истца, чего не могла не заметить, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного обстоятельства, что ответчик Думинский Д.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и Тревогиной К.В, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что именно Тревогину К.В. истец Думинский Д.В. воспринимал в качестве приобретателя криптовалюты и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий, не свидетельствует об ошибочности суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо отношений, вследствие которых у Думинского Д.В. имелись бы основания для удержания денежных средств, которые в данном случае получены им незаконно, а, следовательно, подлежали возврату Тревогиной К.В.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: