Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Троицкой Карины Арамовны - фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по иску Иголкина Алексея Михайловича к Троицкой Карине Арамовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым исковые требования Иголкина А.М. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Иголкин А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику Троицкой К.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2018 года по 03.09.2020 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 03.09.2020 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между Иголкиным А.М. и Троицкой К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Троицкой К.А. был предоставлен заем в размере сумма, что эквивалентно сумма, сроком до 27.03.2018, однако до настоящего времени Троицкая К.А. заемные денежные средства не вернула.

Судом постановлено: исковые требования Иголкина Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой Карины Арамовны в пользу Иголкина Алексея Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель финансового управляющего Троицкой К.А. - фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Иголкин А.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.140, 309, 310, 314, 317, 317.1, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа денег, удостоверенным фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 7-979, Иголкин А.М. передал в собственность Троицкой К.А. денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, которые Троицкая К.А. обязалась возвратить до 27.03.2018.

По соглашению сторон, договор является беспроцентным (п.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика.

Как следует из искового заявления, сумму долга Троицкая К.А. в установленный договором срок не возвратила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, данный факт подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, в связи с чем удовлетворил требования Иголкина А.М. о взыскании суммы основного долга в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, и за период с 28.03.2018 по 01.12.2020 (дата вынесения решения) в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положение ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Также суд перовой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данное требование.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании Троицкой К.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019, указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Троицкой К.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.10.2020 в отношении Троицкой К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2021 по делу N 40-306587/19 Троицкая К.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - отменить. Исковое заявление Иголкина Алексея Михайловича к Троицкой Карине Арамовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи