Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Виктора Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по иску Михайлова Виктора Александровича к Гоцевой Людмиле Ивановне, Дубниной Светлане Владимировне, Коростелевой Татьяне Садыковне о признании договора недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам Гоцевой Л.И, Коростелевой Т.С, фио, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 10, возвратить квартиру в его собственность.

Требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 10 не подписывал, денежных средств по нему не получал, о факте подделки подписи в договоре, расписке и акте передачи узнал в 2020 году. Намерения отчуждать квартиру не имел, ответчики его обманули, подписи в договоре, акт приема передачи и расписке поддельные.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Михайлов В.А. и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Гоцевой Л.И. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.240, 421, 209, 160, 166, 167, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2001 между Михайловым В.А. (продавец) и Гоцевой Л.И, Коростелевой Т.С, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 331.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.04.2001 Михайлов В.А. передал в собственность ответчиков по 1/3 доли в праве собственности каждому из покупателей по цене сумма

Пунктом 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой им жилой площади.

13.08.2002 фио (продавец) заключила с Гоцевой Л.И. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения; 04.04.2005 фио (продавец) заключила с Гоцевой Л.И. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время собственником спорной квартиры является фио

Поскольку истец оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры, по ходатайству истца судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы", рукописные записи "Михайлов Виктор фио", "/В.А. Михайлов/", и "Михайлов", а также подписи от имени фиоА в договоре купли-продажи квартиры от 24.04.2001, в акте передачи квартиры (комнаты) от 21.05.2001 и в расписке от 21.05.2001 выполнены одним лицом - самим Михайловым Виктором Александровичем.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его обоснованным, отметил, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что объективными данными не подтверждается, что истец узнал, что не подписывал спорный договор только в 2020 году, поскольку истец в 2015 году обращался в Гагаринский районный суд адрес с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям (сделка совершена под влиянием обмена, заблуждением, на крайне невыгодных условиях). Решением Гагаринского районного суда адрес от 12.05.2015, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 24.04.2001, срок исковой давности по оспариванию договора истек в 2004 году, с настоящими требованиями истец обратился в суд 27.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не является нарушением процессуальных норм, поскольку судебная коллегия принимает во внимание, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано. Истцом в ходатайстве указано лишь об отложении судебного заседания на более поздний срок, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд по уважительным причинам, представлено не было, об их наличии не заявлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления истцом всех необходимых пояснений и доказательств, в связи с чем, доводы истца о том, что суд первой инстанции лишил истца права на представления доказательств является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в деле принимал не уполномоченный представитель истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допущенный судом первой инстанции представитель истца фио имел все необходимые полномочия на участие в деле от имени истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.99, 100 т.2). Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, истцом представлено не было, мотивы, по которым истец ссылается на отсутствие полномочий представителя, на законе не основаны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи