Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца М.Т.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований М.Т.Е. к М.А.Э. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности отказать", УСТАНОВИЛА:

М.Т.Е. обратилась в суд с иском к М.А.Э. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживала совместно с В.Э.А. и вела с ним общее хозяйство непрерывно, на протяжении сорока лет, с 1980 года по день смерти В.Э.А, умершего ***г. С 01.02.1992 г..по 15.02.1998 г..истец состояла в зарегистрированном браке с В.Э.А. После смерти В.Э.А. истцу стало известно, что Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы брак между ними расторгнут 15.04.1998 г, первичное свидетельство ею было получено 11.02.2020 г, после чего поставлен штамп в паспорт о расторжении брака. С 14.07.2003 г..истец являлась нетрудоспособной, ее пенсия по старости составляет сумму в размере 12 711 руб. 47 коп. В период с 2003 года и до момента смерти у В.Э.А. был личный доход, многократно превышающий доход истца, он обеспечивал для нее высокие стандарты питания, медобслуживания, отдыха, необходимые ей по медицинским показаниям. Истец страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом, в связи с чем нуждалась в постоянном лечении и специальном питании. В.Э.А, кроме пенсии по старости получал постоянный и систематический доход в виде процентов по банковским вкладам, являлся пострадавшим от фашисткой агрессии во время Великой Отечественной Войны, получал постоянную лекарственную и продуктовую помощь от благотворительных организаций. Основным и постоянным источником средств к существованию М.Т.Е. в указанный период являлся доход умершего. У нотариуса г..Москвы Иванова М.А. открыто наследственное дело по факту смерти В.Э.А, наследником кроме истца, является сын умершего М.А.Э, который также является наследником по завещанию, составленному наследодателем.

Истец, с учетом поданных уточнений, просила установить факт нахождения ее на иждивении В.Э.А, с 14.07.2003 г..по ***г, то есть более года до момента смерти, признать за ней право собственности на 33/100 части наследства, оставшегося после смерти В.Э.А, умершего ***г, признать за истцом право собственности на 33/100 доли в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: ***; на 33/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ***; на 33/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; на 33/100 доли автомобиля марки "Фольсваген Тигуан Иден", 2010 года выпуска; на 33/100 доли вкладов в ПАО "Сбербанк РФ" на сумму 1 000 529 руб. 30 коп.; на сумму 112 000 долларов США, на сумму 100 847 долларов США.

Истец М.Т.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 01.02.2021 г. суду пояснила, что В.Э.А, когда развелся, тогда и сообщил ей о расторжении брака, но она не хотела разводиться. Они дальше продолжали жить после развода совместно. Квартира по улице *** принадлежит ей по ? доли с сыном - Рогачевым Д.Н, квартира трехкомнатная. Также ей принадлежат еще 2 квартиры, которые ей достались по наследству от родителей, первая по улице *** досталась от бабушкиной сестры, а вторая квартира в Красногорске принадлежит ей с 1996 года, квартиры она не сдает. Также в Московская область, *** ей принадлежит летний домик, размер земельного участка 16 соток. Ежемесячный размер ее пенсии и доплаты составляет около 20 000 руб.

Представители истца Рогачев Д.Н, адвокат Кочкурова Е.Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца Рогачев Д.Н. суду пояснил, что М. и В. проживали совместно с 1980 года на протяжении 40 лет в квартире ответчика. В.Э.А, в период трудовой деятельности занимал высокооплачиваемые должности, затем ушел в предпринимательскую деятельность, и скопил достаточно много денег, держал их на счетах в Сбербанке и получал от этого проценты, которые тратил на совместное проживание с ответчиком, которая вышла на пенсию по старости. В браке стороны состояли с 1992 года по 1998 год. Свидетельство о расторжении брака ответчик получила 05.01.2021 году. По поводу расторжения брака в 1998 году В.Э.А. ей сказал, что ему это необходимо технически для получения визы, однако ответчик в ЗАГС с ним не ходила, заявлений не подавала. Квартиры, находящиеся в собственности ответчика закрыты, в наем не сдаются.

Представитель ответчика М.А.Э. адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснила, что не оспаривают нетрудоспособность истца М.Т.Е. в связи с достижением ею пенсионного возраста. М.Т.Е. и В.Э.А. периодически проживали совместно, но истец на иждивении наследодателя последние годы до его смерти не находилась, поскольку истец является единоличным собственником двух квартир, которые сдает, и трех квартир в совместной собственности со своим сыном, двух земельных участков. Истец получает пенсию, доплату к пенсии, а также ей на счет поступают денежные средства ежемесячно по 28 000 руб. У В.Э.А. ежемесячный доход последние годы жизни состоял из получаемой им пенсии и доплаты к пенсии, всего в размере 20 500 руб. Денежные средства, которые находились на его счетах, он перекладывала на другие счета, не снимая проценты и не тратил указанные денежные средства на М.Т.Е. По поводу расторжения брака между М.Т.Е. и В.Э.А. это обоюдное решение супругов, поскольку у каждого из супругов имелось по сыну, и когда М.Т.Е. получила в наследство 2 квартиры, не удобно было делить их, в случае ее смерти. После расторжения брака В.Э.А. составил завещание на своего сына (ответчика по делу) и никогда его не изменял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец М.Т.Е.

Представитель истца М.Т.Е. адвокат Кочкурова Е.Г. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель Мартынова А.Э. по ордеру адвокат Ходня Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец М.Т.Е, ответчик М.А.Э, третье лицо нотариус г. Москвы Иванов М.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. умер В.Э.А.

Ответчик М.А.Э. приходиться сыном В.Э.А, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик в установленный срок обратился к нотариусу г. Москвы Иванову М.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное В.Э.А. от 23 августа 2000 года, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал М.А.Э, 1966 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Орловой С.В, зарегистрировано в реестре нотариуса за N2446. На завещании имеется отметка, что завещание не отменялось и не изменялось. Иных завещаний В.Э.А. не составлялось.

Указанное завещание истцом не оспаривается.

18.02.2020 г. к этому же нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства В.Э.А. обратилась М.Т.Е.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании совместного заявления супругов от 12.03.1998 г. N 125, брак между В.Э.А. и М.Т.Е. расторгнут, о чем 15.04.1998 г. составлена запись акта о расторжении брака N 463. Свидетельство серия V-МЮ N 674873 выдано М.Т.Е. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Истцом в материалы наследственного дела представлена копия пенсионного удостоверения и справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которых следует, что М.Т.Е, 14.06.1948 года рождения, является получателем пенсии по старости с 14.06.2003 г.

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследства после смерти В.Э.А. вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная В.Э.А. по договору купли-продажи от 18.05.2001г. Как следует из справки и выписки из домовой книги на момент смерти В.Э.А. один был зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу.

- земельный участок, по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ***, который принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N 57750, выданного 25.12.1993 г. администрацией Раменского района Московской области.

- нежилое помещение, гараж-бокс размером общей площади 17, 9 кв.м, расположенный по адресу: ***, который принадлежит наследодателю на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 28.09.2017 г, определения Измайловского районного суда г.Москвы от 10.11.2017 г, вступившего в законную силу 28.11.2017 г, о чем сделана запись регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве от 02.02.2018 г. Как следует из решения суда право владения на гараж-бокс перешло к В.Э.А. в 1990 году;

- автомобиль марки " Wolkswagen Tiguan", идентификационный номер (VIN) ***, 2010 г.в.

-денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк РФ" на счетах: - 16.01.2019 г. открыт счет N42306.840.2.3826.005185 на сумму 100 487 долларов США, под 2, 7 % годовых, сроком на 1 год 1 день, до 17.01.2020 г.;

- 16.10.2019 г. открыт счет N*** на сумму 112 000 долларов США, под 2, 7 % годовых, сроком на 1 год 1 день, до 17.01.2020 года, - 14.01.2019 г. открыт счет N *** на сумму 1 000 529 руб. 30 коп, сроком на 1 год 1 мес.

Как следует из полученных ответов на запросы суда из ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, клиентская службы "Дорогомилово" от 16.11.2020 г. В.Э.А. в период с 01.01.2019 г. по ***г. ежемесячно получал пенсию в размере 15 899 руб. 04 коп.

Согласно ответа из ОСЗН района Дорогомилово В.Э.А. состоял на учете в ОСЗН в качестве ветерана труда, получателя региональной доплаты (РСД) в страховой пенсии по старости, размер РСД с 01.01.2019 г. составлял 3 178 руб. 77 коп, с 01.09.2019г. - 3 600 руб. 96 коп, получал ежемесячную городскую выплату ветерану труда в размере 1 000 руб. и компенсацию за телефон в размере 250 руб.

В период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. доход наследодателя ежемесячно составлял 20 327 руб. 81 коп, а с 01.09.2019 г. ежемесячно по 20 839 руб.

Согласно справке МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплат М.Т.Е. является с 14.06.2003 г. является получателем пенсии по старости, ее пенсия по старости составляет 12 711 руб. 47 коп, и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости составляет 5 686 руб. 25 коп.

Согласно ответа на запрос суда из ОСЗН Обручевского района г.Москвы от 20.11.2020 г. М.Т.Е. состоит на учете в ОСЗН Обручевского района г.Москвы в качестве получателя региональной социальной доплаты (РСД) к страховой пенсии по старости, и размер РСД с 01.01.2019 г. составлял 6 758 руб. 96 коп, с 01.09.2019 г. по настоящее время 7 575руб. 70 коп.

Согласно ответа на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" по счету истца "пенсионный плюс" ежемесячно с 01.01.2019 г. зачислялась пенсия платежами в размере 6 758, 96 руб. и 11 924, 30 руб.

Таким образом, ежемесячный доход истца М.Т.Е. в виде страховой пенсии и доплат к пенсии составил сумму в размере 18 683, 26 рублей, затем с 01.09.2019 г. в размере 19 500 руб.

Кроме указанных выше выплат, как следует из данных по счету N*** ПАО "Сбербанк РФ", открытого 22.02.2010 г. на имя истца, в запрошенный судом в период с 04.01.2018 г. по ***г. ежемесячно поступало в период с января по май 2018 года по 30 000 руб, а затем по 28 000 руб. ежемесячно.

Однако о наличии указанных доходов и назначении платежей стороной истца суду объяснений не дано.

На основании указанных документов, суд пришел к выводу, что ежемесячный доход истца М.Т.К. в период с 01.01.2019 г. по ***г. составлял около 47 500 руб.

Истцом представлена суду справка об инвалидности М.Т.Е, из которой следует, что инвалидность впервые ей установлена по общему заболевания с 11.02.2021 г, бессрочно, то есть уже после смерти В.Э.А.

В материалы дела истцом представлена ее выписка из истории болезни, из которой следует, что она страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, и рядом других заболеваний, однако, судом сделаны выводы, что из данной выписки не следует какие именно лекарственные препараты рекомендованы истцу и стоимость этих препаратов.

Истцом суду представлены копии квитанций по оплате ЖКУ на квартиру по адресу: г***и данные, что показания счетчика по данной квартире остаются неизменными за период с января 2019 года по январь 2020 года, однако из данных квитанций не следует, кто именно производит оплату ЖКУ по данным квитанциям.

Из выписки ЕГРН Управления Росреестра по Москве, полученной по запросу суда, М.Т.Е. является собственником следующего имущества:

- квартира, по адресу: ***, которая принадлежит лично истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.1998 г.;

- квартира по адресу: ***, которая принадлежит лично истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.1997 г.;

- квартира, по адресу: ***, которая принадлежит на праве общей совместной собственности с сыном Рогачевым Д.И, дата государственной регистрации права 02.04.2012 г.;

- две квартиры 235/236, размером общей площади 98 кв.м, расположенные по адресу: ***, - ? доля принадлежит истцу, дата государственной регистрации 04.07.2011 г.;

- земельный участок N 13, для садоводства, размером 800 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу лично на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района МО за N ***, выданного 16.04.1993 г.;

- земельный участок N 14, для садоводства, размером 800 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит истцу лично на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 г, зарегистрированного 12.01.2015 г.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей Евреева Е.П, Мордасова Ю.А, Рыжикова Н.Г, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1149 ГКРФ, ст. 535 РСФСР, разъяснениями п.31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о ценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не доказаны, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.Т.Е. находилась на иждивении наследодателя В.Э.А, который взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении наследодателя В.Э.А, при этом истец не является наследником по закону, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества после смерти В.Э.А.

Суд исходил из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец получала регулярно, ежемесячно пенсию, региональную доплату в пенсии, размер которых составлял в общей сумме 19 500 руб, кроме того, ежемесячно на счет истца поступали денежные средства в размере 28 000 руб, в связи с чем ее ежемесячный доход в значимый период составлял около 47 500 руб, что было для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, судом учтено, что в личной собственности истца находятся две квартиры по адресу: *** и по адресу: ***, два земельных участка и три квартиры в общей долевой собственности с сыном истца, в одной из которых она проживает.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Мордасова Ю.А. показала суду, что ей известно, что истец сдавала квартиру на ***, в наем, а свидетель Рыжикова Н.Г. показал суду, что ей известно, что истец сдает квартиру в Красногорске, в связи с чем суд установил, что у истца имеется дополнительный доход к пенсионным выплатам.

На основании произведенной судом оценки доказательств, суд указал, что представленные истцом копии трудовой книжки В.Э.А. и справка о размере заработной платы В.Э.А. правового значения по делу не имеют, поскольку наследодатель работал до 1998 года по трудовому договору, и в 2002 году, а значимым периодом по данному делу является период с 01.01.2019 г. по ***г.

Представленные копии заграничных паспортов и копии чеков из магазина "Пятерочка" не являются доказательствами нахождения истца на иждивении, поскольку из них не следует, что именно В.Э.А. оплачивал поездки, и покупки были совершены в магазине для нужд истца.

Сторона истца указывала, что в период с 14.01.2015 г. по день смерти, наследодатель потратил на ее содержание 54 209, 32 долларов США, и 349 591 руб. 15 коп, которые получил в виде премий по вкладам.

Как следует из представленного истцом движения по счету ***, указанному в письменных пояснениях представителя, по состоянию на 14.01.2015 г. в ПАО Сбербанк В.Э.А. был открыт вклад на сумму 945 517 руб. 57 коп, с которого регулярно раз в два месяца в период с 09.06.2015 г. снималось по 10 000 руб, затем по 5 000 руб, а в период с 11.04.2018 г. по 09.01.2019 г. по 4 000 руб. ежемесячно.

14.01.2019 г. вклад был закрыт, получены денежные средства по нему в размере 1 000 529 руб. 30 коп, а не 1 238 079 рублей, как указывает в своих возражениях на возражения представитель истца, в этот же день 14.01.2019 г. в ПАО "Сбербанк России" В.Э.А. открыл счет на 1 год 1 мес. N ***, в той же сумме 1 000 529 руб. 30 коп. под 5, 7% годовых, условия о ежемесячных выплатах по вкладам в договоре отсутствуют, данные о ежемесячных выплатах отсутствуют.

Согласно ответа на запрос нотариуса, имеющегося в материалах наследственного дела, размер денежных средств на вкладе на день смерти составлял сумму в размере 1 005 260 руб. 47 коп, на текущую дату 1 010 278 руб. 38 коп. Выплата каких-либо премий, кроме годовых процентов, по данному вкладу не предусмотрена.

Из полученных по запросу нотариуса г. Москвы, 14.01. 2015 г. В.Э.А. открыл вклад N *** в ПАО "Сбербанк России" на сумму 310 146, 65 долларов США, по договору 4, 85 % годовых, затем по 1, 85 годовых, 15.01.2018 г. В.Э.А. снял с указанного счета N 42307.840.9.3826.0001912 в ПАО "Сбербанк России" (закрыв его) 319 116 долларов США, путем перевода денежных средств со вклада на другой вклад.

16.01.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" В.Э.А. открыл счет N***на сумму 209 116 долларов 47 центов, сроком на один год под 1, 6% годовых, данные о снятии ежемесячно денежных средств с данного вклада отсутствуют.

В связи с окончанием срока договора, размер денежных средств на вкладе с учетом 1, 6% годовых увеличился до 212 486, 99 долларов США, и 16.01.2019 г. вклада был закрыт и в это же день 16.01.2019 г. В.Э.А. перекладывает эту сумму на два счета: открыв вклад N *** сроком на 1 год 1 день на сумму 100 487 долларов США, под 2, 7% годовых, и счет N *** сроком на 1 год 1 день на сумму 112 000 долларов США, под 2, 7% годовых, последние два вклада включены в наследство после смерти наследодателя.

Данные о снятии денежных средств, процентов с указанных вкладов в период жизни до смерти наследодателя отсутствуют.

Согласно данным нотариуса размер денежных средств на вкладе *** на день смерти наследодателя составил 102 997, 78 долларов США, и на дату запроса 103 241, 26 долларов США, а на вкладе N*** на дату смерти наследодателя 114 798, 46 долларов США, на дату запроса 115 069, 83 долларов США.

Как следует из текстов договоров на указанные выше денежные средства в долларах США, каких-либо премий по договорам не предусмотрено, а только годовые проценты, которые как следует из имеющихся документов наследодателем ежемесячно, или по окончания срока договора в период с 16.01.2018 г. не снимались, а переводились на иные счета.

На основании оценки указанных доказательств, на которые ссылалась в своем иске сторона истца суд пришел к выводу, что истцом не доказано, а судом не получено в ходе судебного разбирательства доказательств, что в период с 16.01.2018 г. наследодателем снимались денежные средства со вкладов и тратились на содержание истца, кроме того, реальный получаемый доход истца не свидетельствовал о том, что истец нуждалась в содержании и оказании ей систематической помощи, которая была для нее постоянной и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец получала от умершего в период не менее года до его смерти содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельств ах, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нахождения на иждивении наследодателя В.Э.А. и оказание им при жизни постоянной помощи истцу М.Т.Е. как иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию истца, а также что истец нуждалась в получении материальной помощи наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт стороной истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: