Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41893/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Стройотделсервис" по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2021 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Стройотделсервис" к ООО "СК Заря", Король Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, являющееся неосвоенным авансом по договору подряда и убытков, причиненных неисполнением договора подряда, разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, установил:

Истец ООО "Стройотделсервис" обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ООО "СК Заря", Король О.О. о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, процентов в связи с неисполнением договора подряда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч. 3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вытекающий из договора подряда спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иск основан на договоре подряде, заключенном между ООО "Стройотделсервис" и ООО "СК Заря", поручителем по которому на основании договора поручительства от 05.07.2019 г. является Король О.О, как физическое лицо, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, поскольку документов, подтверждающих статус Король О.О. как индивидуального предпринимателя, представленный материал не содержит, иск предъявлен к нему, как к гражданину, в связи с чем исходя из субъектного состава сторон по делу, одной из которых является физическое лицо, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Обжалуемое определение о возвращении иска, как подсудного арбитражному суду, принято без достаточных к тому оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "Стройотделсервис" к ООО "СК Заря", Король Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: