Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1764/2021 по апелляционной жалобе Афанасьева К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года (в редакции определения суда от 7 октября 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Афанасьеву Константину Васильевичу, Афанасьевой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47770757 от 14.02.2014 года.

Взыскать солидарно с Афанасьева Константина Васильевича, Афанасьевой Елены Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 14.02.2014 года по состоянию на 17.09.2020 г. в размере 7 553 322, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 966, 61 руб, расходы по проведению оценки в размере 579, 14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу адрес, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 12, кв. 4, установив начальную продажную стоимость в размере 14 034 400 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Афанасьеву К.В, Афанасьевой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 7 553 322 руб. 14 коп, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 034 400 руб. 00 коп, взыскании расходы на проведение оценки в размере 579 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 966 руб. 61 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиками условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьев К.В, действующий в своих интересах и в интересах Афанасьевой Е.И. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Афанасьев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Афанасьева К.В, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Афанасьевым К.В, Афанасьевой Е.И. (заемщики) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 6 952 000 руб. под 12% годовых сроком на 144 месяца.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, оценочной стоимостью 17 543 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 декабря 2017 года к кредитному договору кредитор предоставил заемщикам отсрочку погашения основного долга сроком на 24 месяца на период с 17 декабря 2017 года по 17 декабря 2019 года и отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 23 месяца, начиная с 14 декабря 2017 года. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиками в соответствии с графиком платежей от 13 декабря 2017 года.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последних образовалась задолженность.

По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 7 553 322 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева К.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, которым установлены нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года (в редакции определения суда от 7 октября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...