Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ахулковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Ахулковой М.С. по доверенности Русяева Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя исполнения Ахулковой М.С, как наследника * обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2014 года.

Представитель Ахулковой М.С, не отрицая задолженность по указанному кредитному договору, просил о применении срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Ахулковой М.С. задолженность по кредиту в сумме 2191683, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19158, 42 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Ахулковой М.С. по доверенности Русяева Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Ахулкова М.С. в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, открывшегося 23 апреля 2017 года, отвечает по долгам *, возникшим из заключенного последней 19 декабря 2014 года кредитного договора, на основании которого * получены денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 19 апреля 2022 года под 18, 9% годовых, с обязательством возврата долга аннуитетными платежами согласно графику.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет задолженности за период в пределах трехлетнего срока исковой давности - с 11 апреля 2018 года, принимая во внимание обращение с иском 11 апреля 2021 года, основанный на согласованном сторонами графике платежей, суммах, внесенных в погашение задолженности с учетом даты каждого платежа и очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 25-26), из которых усматривается, что сумма основного долга составила 2186526, 93 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 5156, 85 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами статей 819 пункт 2, 810 пункт 1, 809 пункт 1, 811, 818, 309, 310, 329 пункт 1, 1153 пункт 1, 195, 196 пункт 1, 200 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с учетом установленных обстоятельств удовлетворил иск в указанной части, признав обоснованным заявление представителя ответчика о том, что расчет долга не может принимать во внимание период свыше трех лет с момента обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель настаивает на том, что суммы задолженности за период с 19 мая 2017 года по 19 марта 2018 года не могут быть учтены, судебная коллегия признала уже принятыми во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора и расчете задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи