Определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СНТ "... " расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования СНТ "... " к фио об истребовании оригиналов документов из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

10 сентября 2020 года СНТ "... " в лице председателя правления фио обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.

фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, которое просит изменить ответчик, уменьшив взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с сумма до сумма, указывая на то, что стоимость услуг необоснованно завышена и не соответствует выполненным услугам, поскольку по данному делу было проведено три судебных заседания - 05.12.2019, 16.01.2020 и 11.02.2020, первые два из которых были отложены, на третьем вынесено решение, 12.08.2020 представитель истца также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции. По мнению ответчика в судебных заседаниях, которые были отложены, представитель истца не предоставлял услуги и оплатить ему не за что, а по остальным двум оплата услуг должна составлять по сумма, то есть в общем размере сумма. Кроме того, ответчик указал, что ему не направлялись судебные повестки о дате и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для оказания юридической помощи СНТ "... " обратилось к адвокату фио, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2019 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 27 марта 2020 года и произведена оплата в общей сумме в размере сумма.

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем, пришел к выводам об удовлетворении заявления и взыскал сумма.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов завышенным, неразумным, имеющим чрезмерный характер, а потому усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, также в судебном заседании апелляционной инстанции, а потому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в сумме сумма.

Поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений, то в данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, поскольку отчетом с официального сайта Почты России подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику, но было возвращено отправителю 14.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу СНТ "... " расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова