Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО "... " - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчикам ООО "... ", адрес с иском с учетом уточнений о защите прав потребителей, просит взыскать солидарно для выполнения восстановительных работ денежные средства в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры N КП53:64/10/380нв от 03.07.2015. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО "... ". Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N 10, расположенную по указанному адресу, и уплатить за неё цену, определенную договором. Технические характеристики квартиры указаны в Приложении 2 к договору, в соответствии с которым квартира сдается с отделкой, тип отделки "Вариант 2". Во владение квартирой истец вступил 09.07.2015, но с 2016 года истец стал замечать, что в квартире начали проявляться строительные дефекты, именно: образовываться сначала незначительные трещины на стенах, появились небольшие участки плесени на стенах. Однако в дальнейшем истец обратил внимание, что незначительные повреждения стали прогрессировать и приобрели характер серьезных недостатков, требующих значительных средств для их устранения.

Для оценки допущенных нарушений, а так же с целью установить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, истцом была проведена экспертиза в ООО "АСП Консалт", согласно которой качество выполненных адрес строительно-монтажных и отделочных работ по Договору не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, техническим регламентам, также указаны причины образования повреждений, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма 22.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний предложил провести свою экспертизу. Согласно оценке, составленной по заявке ответчика ООО ЦНПЭ "... ", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма С указанной оценкой истец не согласен, поскольку она не является объективной.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы адрес не согласен, просил решение суда первой инстанции по требованиям заявленным к ООО "... " оставить в силе.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры N КП53:64/10/380нв от 03.07.2015.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес и уплатить за него цену, определенную в ст. 3 Договора.

Технические характеристики квартиры указаны в Приложении 2 к договору.

В соответствии с указанным Приложением квартира сдается с отделкой. Тип отделки "Вариант 2".

Управление многоквартирным домом N 32 по адресу: адрес осуществляет ООО "... ".

Судом первой инстанции также установлено, что во владение квартирой истец вступил 09.07.2015, с 2016 года в квартире начали проявляться строительные дефекты, для оценки допущенных нарушений, а так же с целью установить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, истцом была проведена экспертиза в ООО "АСП Консалт".

Согласно проведенной экспертизе качество выполненных адрес строительно-монтажных и отделочных работ по Договору N53:64/10/380нв от 03.07.2015 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, техническим регламентам. Причинами образования повреждений, согласно проведенной экспертизе явились ошибки при проектировании здания, не обеспечен запас несущей способности фундамента, несоблюдение требований строительных норм и правил, при монтаже несущих конструкций и строительства фундамента, что ведет к снижению несущей способности строительных конструкций, а так же неравномерная осадка грунтового массива под фундаментом. Возможными причинами образовании трещин являются ошибки в проектировании здания (нарушение СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СНиП 2.08.01-89 Проектирование жилых Объемно-планировочные решения", СНиП II-22-81 "Проектирование и применение панельных и кирпичных стен с различными видами облицовок", несоблюдение требований строительных норм и правил, а так же нормативной документации (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждения конструкции", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения основания и фундаменты", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

22.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний предложил провести свою экспертизу.

Согласно оценке, составленной по заявке ответчика ООО ЦНПЭ "... ", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

С указанной оценкой истец не согласен, поскольку она не является объективной.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2021, в квартире N 10 по адресу: адрес, имеются недостатки не эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а именно:

1) Сквозные трещины в несущих стенах и перегородках помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (см. исследовательскую часть);

2) Плесень в помещении N 2 на примыкающей стене слева от оконного блока и в помещении N 4 на примыкающей стене справа от оконного блока;

3) В помещении N 4а зафиксировано отслоение напольной плитки. Имеются пустоты между плиткой и полом;

4) Герметизация водоотлива, находящегося с фасадной стороны помещения N 4а, выполнена некачественно.

Стоимость устранения несоответствий составляет сумма

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика адрес стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт передачи ответчиком адрес истцу квартиры с недостатками.

Поскольку суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда на адрес, то в удовлетворении требований к ООО "... " судом первой инстанции было отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика адрес в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф является несоразмерным и должен быть снижен, судебной коллегии отклоняется, поскольку сумма штрафа взыскана судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность провести свою экспертизу, проверить обоснованность требований, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа и неустойки, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку до подачи иска в суд истец направил претензию ответчику адрес и иные обращения, последний провел свою строительно-техническую экспертизу квартиры истца с осмотром квартиры, а требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают применение последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, которое возложено.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика адрес в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: