Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Цветкова А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Цветкова А.Н. к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Н. обратился в суд с иском к МАДИ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудником МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; далее постановление было незаконным, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Цветков А.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что постановление должностного лица МАДИ не было признано незаконным, указанное постановление в принудительном порядке исполнено не было, иных доказательств причинения истцу морального вреда не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что постановлением начальника МАДИ N 0356043010120052002064769 от 20.05.2020 г. Цветков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление было обжаловано Цветковым А.Н. в судебном порядке.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по жалобе Цветкова А.Н. на постановление МАДИ N... от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вынесением должностным лицом МАДИ постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнения указанного постановления о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом медицинские документы в подтверждение причиненного морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Для разрешения требований гражданина о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение положений вышеуказанных норм права истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между вынесенным постановлением об административном правонарушением и ухудшением здоровья истца, поскольку представленный выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, справка об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ, справка по консультации от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к спорному периоду с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и до прекращения производства по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из медицинских документов усматривается, что истец имел хронические заболевания еще до даты вынесения постановления, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между вынесением постановления и причиненным моральным вредом истцу вследствие ухудшения его здоровья.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наказания не повлекло для истца негативных последствий, поскольку впоследствии должностным лицом вынесено постановление о прекращении исполнения, а сам факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: