Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Трофимова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дурова Ю.Ю. к ГУ МВД России по Московской области, МВД России, УФК по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурова Ю.Ю. убытки в связи с привлечением к административной ответственности 59 848 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дурова Ю.Ю. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дуров Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, МВД России, УФК по Московской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 140 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки транспортных средств в размере 9 848 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в отношении него должностными лицами УГИБДД по Московской области были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20.09.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурова Ю.Ю. по ч.... ст.... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского района Московской области от 09.09.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурова Ю.Ю. по ч.... ст.... КоАП РФ в соответствии с п.... ч.... ст.... КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с разбирательством указанных дел истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 140 000 руб, а также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец находился в состоянии стресса, что негативно отразилось на его физическом состоянии, был лишен возможности управлять автомобилем, а также помещался на 1 сутки в изолятор временного содержания, причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец оплатил расходы по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки транспортных средств в размере 9 848 руб.

Истец Дуров Ю.Ю, представитель истца Шепелев С.В. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МВД России, УФК по Московской области в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности Трофимов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФК по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенностям Трофимова И.А, истца Дурова Ю.Ю. и его представителя по доверенности Шепелева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указав ответчиками - УФК по Московской области и Министерство внутренних дел России, при этом, не предъявляя к УФК по Московской области по сути никаких требований, так как его требования направлены на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, и мотивированы незаконными действиями правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что по настоящему делу подлежали доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения истцу или его имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11.02.2019 г. на основании протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Дуров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на... год... месяцев.

Данное постановление было обжаловано привлекаемым лицом и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20.09.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурова Ю.Ю. по ч.... ст.... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского района Московской области от 09.09.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурова Ю.Ю. по ч.... ст.... КоАП РФ, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с п.... ч.... ст.... КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, а также по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки транспортных средств в размере 9 848 руб, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда в виде расходов на оплату адвоката, суд с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, сложности и срока рассмотрения дел об административном правонарушении, принимая во внимание фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика МВД России в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МВД России в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Дурова Ю.Ю. к административной ответственности, основания прекращения производства по делам, личность истца, его пояснения относительно обстоятельств административного задержания, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: