Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 504/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

фио срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 16 ноября 2019 года, проживавшего на день смерти по адресу: адрес", УСТАНОВИЛА

:

Истец Тиббен Я.В. обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2019 года умер фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, а именно: 2 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 38, 2 кв. м.

Умершим было составлено завещание, согласно тексту которого он завещал все своё имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ? истцу Тиббен Я.В.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам в силу того, что не знала и не должна была знать о наличии данного завещания, составленного фио, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тиббен Я.В. по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца Тиббен Я.В. по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2019 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается Свидетельством о смерти IX-МЮ 618004, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 21 июля 2020 года (л. д. 14).

Согласно поступившему ответу Нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось (л. д. 44).

Умершему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи от 25.09.1996 года (л. д. 51 - 52), а также выпиской из ЕГРН (л. д. 16 - 18).

Между умершим и матерью истца 06.09.1988 года был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака N 429692 (л. д. 19).

16.11.1990 года брак между фио и фио был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л. д. 20).

фио 06.10.2009 года было составлено завещание, согласно тексту которого, он завещал все своё имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ? истцу (л. д. 15; 69). Завещание не отменялось и не изменялось.

Далее суд установил, что 14 января 2017 года истец зарегистрировала брак с гражданином Королевства Нидерланды - фио, в том же году выехала по месту постоянного проживания супруга в Королевство Нидерланды (л. д. 24). Первая возможность прибытия в Россию у Тиббен Я.В. возникла только в июле 2020 года из-за официальных ограничений на международное перемещение по факту вируса COVID - 2019. Истцом представлена копия авиабилетов (л. д. 26 - 28)

Истец о смерти фио и наличии завещания узнала только по прибытии в Российскую Федерацию, в начале июля 2020 года..

Согласно поступившему ответу из ОМВД РФ по адрес - Матвеевское адрес следует, что 17.07.2020 года истец была ознакомлена с причинами смерти фио, а также получила личные вещи умершего, о чем составлена соответствующая расписка.

С настоящим иском в суд истец обратилась 04.08.2020 года.

Истец указывает, что на момент смерти наследодателя истец не состояла в родственных либо семейных отношениях с фио, о составлении завещания в пользу Тиббен Я.В. ни она сама, ни ее мать не знали до момента открытия соответствующего конверта, оставленного фиоД и хранящегося в его квартире.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Тиббен Я.В, поскольку доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком опровергнуты не были. Суд первой инстанции верно в решении указал, что истец не являясь родственником фио о составленном наследодателем завещании узнала только июле 2020 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства и обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в пределах шести месяцев с того момента как ей стало известно о составленном завещании (04.08.2020 года)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу Тиббен Я.В. срока для принятия наследства, открытого после смерти фио, умершего 16 ноября 2019 года, проживавшего на день смерти по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска наследником срока принятия наследства незаконно признаны судом уважительными, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене. Суд привел в решении совокупность доказательств, свои выводы относительно уважительности причин пропуска срока надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: