Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "... " о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "... ", в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N СД03-2506/20 от 25.06.2020, N В02-2906/20 от 29.06.2020, N В05-2108/20 от 21.08.2020 и дополнительное соглашение N 01 от 24.08.2020 к договору N В05-2108/20 от 21.08.2020, взыскать уплаченные по договорам на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, обосновывая тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, поскольку ответчиком услуги не оказаны.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против заявленных исковых требований возражал, письменные возражения на иск поддержал.

18 марта 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Крюкова и Партнеры" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 между фио (истец) и ООО "... " (ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг NС-ДО03-2506/20, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проекты следующих документов: заявление в ГУ-ГУ ПФР по городу Москве и адрес; заявление в клиентскую службу ПФР. /л.д.21-23/

Согласно пункту 3.5 договора, стоимость указанных в нем услуг составила сумма, которые были оплачены истцом 25.06.2020, истец также оплатила транспортные расходы в размере сумма. /л.д.24/

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг NВ02-2906/20, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить проект заявления в УСЗН; выезд представителя в ГУ-ГУ ПФР по городу Москве и адрес с целью подачи заявления о защите пенсионных прав фио; выезд представителя в ГУ-ОПФР по городу Москве и адрес с целью подачи заявления о защите пенсионных прав фио /л.д. 25-27/

Стоимость указанных услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом 29.06.2020. /л.д.28/

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг NВ05-2108/20, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить проект искового заявления к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и адрес о защите пенсионных прав фио; выезд специалиста в суд с целью подачи искового заявления; участие представителя фио в предварительном судебном заседании/беседе. /л.д.29-31/

Стоимость указанных услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом 21.08.2020 частично - в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N01 к договору об оказании юридических услуг NВ05-2108/20 от 21.08.2020, в соответствии с которым сторонами изменен п. 1.2 договора, а именно, ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению фио к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и адрес о защите пенсионных прав, до вынесения судебного акта. /л.д.33/

В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменена стоимость оказываемых услуг, которая, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения составила сумма.

С учетом оплаченных 21.08.2020 денежных средств, 24.08.2020 истцом внесены ответчику денежные средства в размере сумма, что с учетом внесенных ранее сумма в общем размере составило сумма, истец также оплатила сумма на транспортные расходы. /л.д. 34/

Таким образом, общая стоимость услуг согласно заключенным договорам составила сумма без учета транспортных расходов.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств по договорам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение претензии ответчиком не оспаривалось. /л.д.35/

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченные денежные средства, то требования истца о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного заседания первой инстанции указала на то, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку обращаясь за юридической помощью к ответчику, она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, искала понимание и поддержку и не рассчитывала на халатное отношение юристов к своим обязанностям, по мнению представителя истца, заключение договоров ответчиком направлено исключительно на извлечение выгоды, предоставление услуг, объем которых определен договорами, фактически не требовался.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции указал на то, что услуги по договорам выполнены в полном объеме, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ГУ-ОПФР по городу Москве и адрес в письменном ответе от 30.07.2020 N207-С-6468-26/6657 на заявление о перерасчете пенсии, подготовленном ответчиком, сообщил истцу о том, что при назначении истцу пенсии ПФР допущена ошибка, которая по результатам рассмотрения обращения была устранена. /л.д. 88-89/

Истец полагает, что 21.08.2020 и 24.08.2020 ответчик убедил истца заключить договоры на общую сумму сумма В иске также указано, что ответчик ввел истца в заблуждение, уговорил и обманул.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. /п.2 ст.178 ГК РФ/

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик убедил истца заключить спорные договоры, ввели ее в заблуждение, вынудили и уговорили, истцом не представлено, истец заключила первый договор 25.06.2020, затем 29.06.2020, затем почти через два месяца 21.08.2020 и дополнительное соглашение 21.08.2020.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для урегулирования сложившейся ситуации по перерасчету пенсии требовалось лишь обращение с соответствующим заявлением в ГУ-ОПФР по городу Москве и адрес, обращений в иные инстанции, в том числе судебную, не требовалось, пришел к вывод у о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги на общую стоимость сумма, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа с учетом определения об исправлении описки в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг с учетом штрафа и компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой обосновал тем, что представленное истцом заявление с изложенной в нем просьбой и ситуацией, с которой она обратилась к ответчику, что условиями договора стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае между сторонами договорные обязательства, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а требований разумности и справедливости при рассмотрении данного спора не применяются.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг заявлены в общем размере сумма, которые истец оплатила ответчику по трем договорам и одному дополнительному соглашению, при этом судом первой инстанции в пользу истца взыскана с ответчика сумма с учетом штрафа и компенсации морального вреда в общем размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку ответчиком были осуществлены следующие услуги: подготовка проекта заявления в УСЗН; выезд представителя в ГУ-ГУ ПФР по городу Москве и адрес с целью подачи заявления о защите пенсионных прав фио; выезд представителя в ГУ-ОПФР по городу Москве и адрес с целью подачи заявления о защите пенсионных прав, что подтверждается актом об оказании услуг, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что в результате обращения в ГУ-ГУ ПФР по городу Москве и адрес истцу фио с 01.09.2009 была устранена ошибка, допущенная при назначении пенсии, так как не был учтен в стаж период ухода за ребенком до 3-х лет, доплата за период с 09.05.2014 по 31.08.2020 составила сумма, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ответчика сумму в общем размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между заказчиком и исполнителем распространяется действие закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма)/50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: