Определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ООО "... " на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу по иску фио к ООО "... " о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио подал апелляционную жалобу, которая определением Тверского районного суда от 11 мая 2021 года была оставлена без движения до 11 июня 2021 года, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2021 года указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "... " по доверенности фио подал частную жалобу, просит отменить указанное определение и вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что 11.06.2021 представитель ответчика ООО "... " направил посредством адрес мотивированную апелляционную жалобу с приложениями, которая поступила и была зарегистрирована в экспедиции Тверского районного суда 17.06.2021, определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено 25.08.2021, таким образом, стороной ответчика был соблюден процессуальный срок для устранения замечаний, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является ошибочным.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2021 года отменить.

Председательствующий: Л.В. Шокурова