Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеозаписи, по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело N 2-2235/2021 по апелляционной жалобе ООО " ... " в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио по договорам сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "... " о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг правового характера в рамках договоров от 20.02.2020, 20.02.2020, 16.07.2020, 07.08.2020, просила расторгнуть указанные четыре договора, взыскать с ООО "... " уплаченные в счет их исполнения денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "... " не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

08 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "... " по доверенности фио и генеральный директор ООО "... " фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что не участвовали в суде первой инстанции, поскольку на сайте суда в указанную дату было отображено - подготовка дела, однако потом изменено на то, что принято решение.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, между истцом фио и ответчиком ООО "... " заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- N2002202001 от 20.02.2020 на сумму сумма (стоимость оказания юридических услуг) + сумма (транспортные расходы). Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу взыскания вклада /л.д.12/;

- N2002202002 от 20.02.2020 на сумму сумма. Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов по вопросу взыскания денежных средств с ООО "... " /л.д.14/;

- N1607202003 от 16.07.2020 на сумму сумма. Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, представление интересов фио в суде первой инстанции, а также по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "... " /л.д.20/;

- N0708202002 от 07.08.2020 на сумму сумма. Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов по вопросам фио /л.д.18/

На основании ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" 12.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с неоказанием правовой помощи и выплате в течение 10 дней суммы, уплаченной по договорам в общем размере сумма. /л.д.21-22/

Суд первой инстанции взыскал с ООО "... " в пользу фио по договорам сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "... " ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции, основанное на изложенных выводах, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, ООО "... " направило ответ 27 февраля 2021 года, который был получен истцом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. /л.д. 78-82/

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанные договоры и вернуть уплаченные денежные средства, то требования истца о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Сторонами при заключении указанного договора были согласованы его условия и определено, какие именно действия должны быть совершены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, установив таким образом, что за проделанную ответчиком работу и оказанные истцу услуги подлежит сумма в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 - жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору N2002202001 от 20.02.2020 ответчиком были осуществлены правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлена и направлена жалоба в ФССП РФ на бездействие пристава-исполнителя в отношении поданного на исполнение в ФССП РФ исполнительного листа ФС N028904960, подготовлен проект административного искового заявления об обжаловании действий ФССП РФ, представление интересов фио в Пресненском районном суде города Москвы с момента подачи иска до вынесения решения, которым исковые требования фио к ООО "... " о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств были удовлетворены и взысканы в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору N2002202001 от 20.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.07.2020. Кроме того, в рамках представления интересов фио ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП адрес N1 города Москвы. /л.д. 74/

Из материалов дела также следует, что в рамках договора N2002202002 от 20.02.2020 ответчиком осуществлены правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов по вопросу взыскания денежных средств ООО "... ": претензия, исковое заявление, жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, заявление в полицию. Истец и ответчик подписали акт выполненных работ от 26.02.2020, что свидетельствует об отсутствии претензий фио по оказанным юридически услугам. /л.д.75/

В рамках договора N1607202003 от 16.07.2020 ответчик осуществил правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку проектов искового заявления и претензии в интересах фио к ООО "... " о расторжении договора об оказании юридических услуг N0210190301 от 21.09.2020, представление интересов истца в мировом судебном участке N417 адрес по гражданскому делу N2-273/2020 по иску фио к ООО "... " о расторжении договора об оказании юридических услуг с момента подачи иска до вынесения решения суда, которым исковые требования были удовлетворены и взысканы сумма. 07.10.2021 стороны подписали акт выполненных работ, таким образом, у истца не было претензий по исполнению данного договора. /л.д.76/

Сторонами также был заключен договор N0708202002 от 07.08.2020 на сумму сумма, ответчик указывает, что в рамках данного договора осуществлены правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа в судебный участок N 417 адрес, однако доказательств отсутствия претензий истца по указанному договору представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N0708202002 от 07.08.2020 в размере сумма, поскольку доказательств оказания услуг по данному договору не представлено, при этом судебная коллегия считает, что перечисленные услуги в рамках данного договора должны были быть осуществлены в рамках договора N1607202003 от 16.07.2020.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договорам N2002202001 от 20.02.2020, N2002202002 от 20.02.2020, N1607202003 от 16.07.2020, поскольку поведение истца, повторные обращения за юридической помощью к ответчику после каждого договора, заключение четырех договоров в разные периоды времени, исполнение условий договоров ответчиками, принятые решения в пользу истца после оказания юридической помощи ответчиком, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО "... ", являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), по договору N0708202002 от 07.08.2020 оказаны ненадлежащим образом, следовательно, фио на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (40 000 + 5 000)/50%.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио по договорам сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: