Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в редакции определений от 5 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N... от 06.04.2017 г. за период с 12.11.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского адрес обратился в суд с иском к ответчику Фертовой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обоснование иска указал, что 06.04.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес и Фертовой С.В. заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. Плесенское, с видом разрешенного использования "для дачного строительства", категория земель "земли населенных пунктов". Срок договора аренды установлен до 31.03.2018 г, после чего в соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с нарушением арендатором условий договора за период с 06.04.2017 г. по 26.03.2020 г. у нее образовалась задолженность по арендным платежам, которая в добровольном порядке не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N... от 06.04.2017 г. за период с 06.04.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 15.06.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фертова С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 05.07.2021 г. об исправлении арифметических ошибок и в редакции определения суда от 27.09.2021 г. об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик Фертова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского адрес и ответчик Фертова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фертовой С.В. по доверенности Бредихина В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации адрес МО в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов адрес от.., является функциональным исполнительно-распорядительным органом администрации адрес в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности адрес, совершает сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования. В соответствии с ежегодно издаваемыми решениями Совета депутатов адрес о бюджете адрес на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет адрес в виде арендной платы за земельные участки, а также средств от продажи таких земельных участков.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес и Фертовой С.В. заключен договор аренды N... от 06.04.2017 г. земельного участка с кадастровым номером.., площадью.., расположенного по адресу: адрес, д. Плесенское, с видом разрешенного использования "для дачного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", сроком до 31.03.2018 г.

Фертова С.В. направила в адрес арендодателя заявление о расторжении договора, которое было получено истцом 27.03.2020 г.

С учетом положений с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст....), а также исходя из отсутствия сведений о возражениях арендодателя против применения положений п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор возобновлен после 31.03.2018 г. на неопределенный срок и прекращен 27.03.2020 г.

Судом также установлено, что за период с 06.04.2017 г. по 26.03.2020 г. у арендатора Фертовой С.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи суд проанализировал положения ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку иск сдан в отделение почтовой связи для направления в суд 12.11.2020 г, суд правомерно признал задолженность за период с 06.04.2017 г. по 11.11.2017 г. не подлежащей взысканию, поскольку срок исковой давности в этот период пропущен. Суд рассчитал задолженность по арендной плате с 12.11.2017 г. по 26.03.2020 г. (дата, предшествующая дате расторжения договора) в сумме сумма с учетом исправления арифметической ошибки и взыскал с ответчика эту сумму в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом в размере сумма, суд применил ст. 395 ГК Российской Федерации, регулирующую ответственность за неисполнение денежных обязательств, а также ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумма в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Фертова С.В. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, истец не представил доказательств того, что ответчик заключила договор аренды, приняла и пользовалась земельным участком.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. То обстоятельство, что в деле отсутствует доверенность, дающае полномочия представителю заключать от имени Фертовой С.В. договор аренды, не свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоятельств. Договор аренды земельного участка N... от 06.04.2017 г. заключен представителем Фертовой С.В, действующим на основании доверенности, реквизиты которой указаны в договоре. Оснований для истребования доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в договоре отмечено, что земельный участок не передается арендатору по акту приема-передачи, поскольку он уже находится во владении арендатора Фертовой С.В. Данный договор, содержащий это условие, подписан представителем Фертовой С.В.

Ссылки на то, что Фертова С.В. не использовала земельный участок, не освобождают ее от внесения арендной платы, так как она не передала арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, в связи с чем арендодатель был лишен возможности передать земельный участок другому арендатору.

В жалобе содержатся ссылки на то, что судом нарушены нормы материального права, в п. 2.1 договора стороны согласовали срок его действия, установив конкретную дату - до 31.03.2018 г, условие о том, что договор может быть пролонгирован, в договоре отсутствует.

Эти доводы несостоятельны. Данное условие договора не запрещает пролонгировать договор на неопределенный срок по истечении срока действия договора. Вопреки доводам жалобы договор аренды прекратил свое действие не 31.03.2018 г, а 27.03.2020 г, когда арендодатель получил письменное уведомление Фертовой С.В. об отказе от договора.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей пределы осуществления гражданских прав, у суда не имелось, в действиях истца не усматривается недобросовестного поведения или злоупотребления правом. Доказательств обращения ответчика к арендодателю 28.02.2018 г. с заявлением о расторжении договора суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылки на то, что истец неправомерно просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, на существо рассмотренного спора не влияют.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в редакции определений от 5 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи