Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Шокуровой Л.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топильского Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Топильскому М. В, Топильскому Т. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топильского М.В, Топильского Т. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 205, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб. 59 коп.

Взыскать с Топильского М. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48176, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года в размере 142 234, 31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 044, 69 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства с... года по... года надлежащим образом не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу:.., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" Дегтерева В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчики Топильский М.В, Топильский ТМ. в судебное заседание явились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Топильский Т.М. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с расчетом задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные ответчиком квитанции в качестве дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире., по адресу: город...

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу:... является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

С... года ответчики прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с... года по... года составляет 142 234, 31 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с... года, т.к. срок внесения платы - не позднее 10 числа следующего месяца.

Кроме того, судом учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ. Топильский Т.М. являлся несовершеннолетним, следовательно, за период с... года по... года включительно задолженность подлежит взысканию с Топильского М.В, а с... года по... года - с обоих ответчиков солидарно в размере 91 205, 62 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, при принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, с учетом применения срока исковой давности посчитал, что задолженность с... года по... года включительно составляет 48 176, 99 руб, а с... года по... года - 91 205, 62 руб.

Вместе с тем, при проверки правильности расчета задолженности представленного истцом (л.д.11-20) усматривается, что общая сумма начислений за спорный период времени (с... года по... года включительно) по квартире составила 48176, 99 руб, при этом ответчиком в... оплачено 11714, 76 руб. и в... - 6681, 89 руб, таким образом сумма задолженности составляет 29780, 34 руб. (48176, 99 - 11714, 76 - 6681, 89).

Представленная ответчиком к жалобе квитанция, выставленная на оплату долга по спорной квартире (л.д.38) также свидетельствует о том, что на период..г. долг составлял 3196, 86 руб, а в квитанции на оплату задолженности по состоянию на период... указано о наличии долга за... г. 0, 00 руб,... г. 338, 34 руб,... - 3165, 66 руб,... 3861, 18 руб,... 4082, 30 руб,... 3867, 08 руб,... 3896, 90 руб.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы дога за период с... года по... года включительно, с 48 176, 99 руб. на 29780, 34 руб.

Применительно к ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1093 руб.

При арифметическом сложении начисленных платежей с... года по... года сумма долга составит 91 205, 62 руб, каких-либо платежей в этот период ответчиками не вносилось.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, изменить в части взыскания суммы задолженности с Топильского М.В. за период с... года по... года, размера госпошлины.

Взыскать с Топильского М. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с... года по... года в размере 29780, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: