Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Афонину Игорю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина Игоря Ивановича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 20.01.2020 года по адресу: адрес - Глухово 1 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 03285/046/001459/19. Водитель Афонин И.И, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ N 5015309414, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец указывает, что фактическая стоимость устранения повреждений без учета износа, причиненных в результате ДТП от 20.10.2020 года, составляет сумма и просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля Афониным И.И. правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 года N 18810050180011799675 и копией материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

Обращаясь в суд с иском, истец просил возместить ущерб, исходя из фактической стоимости устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2020 года, составляющей сумма на основании заказ-наряда и выставленного счета за проведенный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент наступления события - 20.01.2020 года, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет сумма без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба страховой компанией ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля, в пользу истца невозмещенную сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма), приняв во внимание в качестве доказательств размера ущерба сумму восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба, однако не может согласиться с порядком определения судом размера ущерба и самим размером ущерба, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт необоснованно исключил повреждения, подтвержденные фотоматериалами, согласованные страховой компанией и восстановленные СТОА, эксперт не учел требования завода-изготовителя марка автомобиля, в связи с чем, расходы по восстановлению застрахованного автомобиля не полностью возмещены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в ООО "СЦ Мэйджор М9" с учетом согласованных страховщиком скрытых повреждений на сумму сумма, сумма. Данные расходы реально понесены страховщиком для восстановления поврежденного автомобиля. В заключении судебной экспертизы эксперт дал оценку всем скрытым повреждениям, согласованным со страховщиком, признав, что они относятся к спорному ДТП.

В связи с чем, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по результатам фактического ремонта автомобиля на СТОА, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба по правилам ст.ст. 965, 1072 ГК РФ в виде разницы между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО причинителя вреда, в случае, если последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при определении размера ущерба.

Определяя размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам размера ущерба, не указал мотивов, по которым не согласился с указанными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не учел, что заключение эксперта было выполнено по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может подтверждать размер реальных затрат по восстановлению поврежденного имущества, поскольку является лишь заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (1430813, сумма. - сумма.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Афонина Игоря Ивановича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи