Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматалиевой Г.А, на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахматалиевой Гулмиры Адыяжановны к ООО "Автомир Трейд" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автомир Трейд", в котором просила снизить стоимость автомобиля на сумма, взыскав с ответчика указанную сумму, взыскать расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N617-300-1-3131, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль модели марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, с паспортом транспортного средства, комплектом ключей, договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля. Цена автомобиля составила сумма, которые вносятся путем зачисления в качестве первоначального взноса в размере сумма, а оставшаяся часть за счет кредитных денежных средств в размере сумма Истец свои обязательства по оплате и приемке автомобиля выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором. Также 06 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истцу предоставлена скидка в размере сумма, при условии приобретения дополнительных услуг на эту же сумму. Вместе с тем, фактически никакой скидки не произошло, поскольку данные денежные средства пошли на приобретение ненужных истцу услуг, что является нарушением прав покупателя как потребителя ввиду вынуждения его осуществить покупку одного товара, путем приобретения других товаров/услуг. Кроме того, со стороны ответчика не было предоставлено никакой информации относительно комплектации автомобиля в акте приема-передачи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. При этом, пояснил, что ответчик дополнительным соглашением навязал истцу услуги, пообещав предоставить скидку на автомобиль в размере сумма Также указал, что товар истцом эксплуатируется, недостатков не имеется.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2020 года между ООО "Автомир-Трейд" и Ахматалиевой Г.А. заключен договор купли-продажи N617-300-1-3131, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки, модели марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, цвет - белый, год изготовления 2020, паспорт транспортного средства, а истец в свою очередь обязался оплатить и принять указанный автомобиль.

Согласно п. 1.2 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила сумма, из которых покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере сумма не позднее дня заключения договора, а оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.п. 2.1-22 договора).

Также, 06 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N617-300-1-3131 о предоставлении скидки в размере сумма, Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения, сторонами было согласовано предоставление продавцом скидки в размере сумма в связи с приобретением истцом в комплекте с товаром ответчика и/или при его посредничестве с товарами третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры о сотрудничестве, а именно: КСЖ 5018516780 стоимость сумма; ГССА 0760W/215/G17113/20 стоимость сумма; карта ассистанс 0000000000095479 стоимостью сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг), договора(ов) страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной продавцом. Товары (работы, услуги), указанные в п. 1 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца на основании самостоятельного(ых) договора(ов).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в соответствии с действующим законодательством покупатель имеет право в любой момент отказаться от товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу, с которым продавец заключил договор о сотрудничестве (соответственно). Покупатель подписание настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателем по любым причинам от товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. у, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно цена автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты выставления продавцом счета на оплату.

Условия договора и дополнительного соглашения были исполнены истцом, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имел, что подтверждается актом приема-передачи от 07 октября 2020 года по договору N617-300-1-3131 от 06 октября 2020 года.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела факт приобретения товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, и получения соответствующих документов не оспаривался.

Таким образом, сторонами было согласовано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от приобретенных товаров (работ, услуг) скидка на автомобиль в полном объеме автоматически аннулируется. При этом, покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения.

Доводы стороны истца о том, что фактически скидка на автомобиль ответчику не предоставлена, а условия для предоставления скидки являются навязанной услугой, из чего следует ничтожность таких условий, а также доводы о том, истец злоупотребляет правом, ставя при заключении договора покупателя в невыгодное положение, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (сумма) или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (сумма), в связи с чем, не имеется оснований считать ничтожным условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Право потребителя предъявить требование к продавцу о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца, фио претензий к качеству товара не имеет, автомобиль ею эксплуатируется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: