Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой О. В. к Ширшакову В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ширшакова В. Е. в пользу Ивановой О. В. денежные средства в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-4373/21 по иску Ивановой О. В. к Ширшакову В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с Ширшакова В. Е. в пользу Ивановой О. В. проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на сумму основного долга за период с 27.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ширшакову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.04.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 16.04.2021 г. под 10 % годовых, начисляемых с 1-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 16.04.2019 г. До настоящего времени Ширшаков В.Е. сумму займа не возвратил, частично погасил проценты с 29.04.2019 г. по 29.04.2020 г. на сумму сумма, с 01.06.2020 г. выплата процентов прекратилась. 03.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере сумма, и процентов в размере сумма, однако до настоящего времени Ширшаков В.Е. денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика фио сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 01.06.2020г. по 26.04.2021г. в размере сумма, проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых, начиная с 27.04.2021 г, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Иванова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ширшаков В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, просил суд взыскать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, подтвердил, что выплата процентов не производится с июня 2020 года. Указал на то, что денежные средства истца были вложены в ООО МКК "Блиц", о чем было известно Ивановой О.В.

Судом постановлены приведенные выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Ширшаков В.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Ширшаков В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда, а также дополнительное решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, а также дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 г. между истцом Ивановой О.В. (займодавец) и ответчиком Ширшаковым В.Е. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (пункт 1 договора займа).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется отдать указанную сумму займа в срок на два года.

Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма % годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в первый рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской фио о получении денежных средств в размере сумма

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова О.В, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что также не отрицалось ответчиком Ширшаковым В.Е.

03.04.2021 г. Иванова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, однако ответчик сумму долга, в том числе, задолженность по уплате процентов, не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Ивановой О.В. денежных средств в размере сумма, а также договорных процентов за период с 01.06.2020 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно в размере сумма, поскольку, как верно указал суд, данный довод направлен на одностороннее изменение условий договора займа в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Также у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МКК "Блиц", генерального директора ООО МКК "Блиц" фио, учредителей ООО МКК "Блиц" фио и фио, и взыскания с фио и фио денежных средств в размере сумма, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку, как указал суд, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд также применительно к положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Ширшакову В.Е. в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на сумму основного долга за период с 27.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ответчику переданы не были, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, ответчиком требований о признании договора займа незаключенным не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение тому представлено не было, между тем, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в размере сумма

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически поступали в распоряжение ООО "Блиц", судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами достоверно подтвержден представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и тот факт, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не оспаривая факт заключения договора займа, основанием для отмены постановленного решения служить не может.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом суд не применил размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием для изменения решения суда в данной части служить не может, поскольку данный довод направлен на одностороннее изменение условий договора займа в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При таких данных суд первой инстанции при расчете процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из согласованного между сторонами размера процентов, определенных договором.

Доводы жалобы о том, что дата возврата денежных средств, указанная в договоре, влечет прекращение обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета 10% годовых от суммы займа, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2021 года, когда было постановлено дополнительное решение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Ширшаков В.Е. извещался о дате и времени указанного судебного заседания путем направления судебных извещений, в том числе, по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес согласно ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по адрес от 23.06.2021 г. является адресом регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

Кроме того, судебное извещение направлялось ответчику по адресу: адрес, указанному им в качестве адреса регистрации в договоре займа. Извещение по данному адресу было вручено адресату электронно 11.08.2021 г.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: