Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резвушкиной Е.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резвушкиной Елены Леонидовны к ГБУ адрес Дорогомилово" о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, в котором 01 апреля 2021 года она в очередной раз обнаружила отсутствие электроэнергии, которое было отключено работниками управляющей компании, вырвавшими с корнем "автомат" на лестничной клетке, и оставившими на полу около ее дверей уведомление о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предупреждением об их возможном отключении и взыскании долга в принудительном порядке, указывая, что в действиях управляющей компании усматриваются признаки целого ряда уголовно наказуемых деяний. В квартире неоднократно незаконно отключалась электроэнергия, в связи с чем истец обращалась в полицию. Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, д. ?, кв. 38. ГБУ адрес Дорогомилово" осуществляет управление вышеуказанным домом.

Из искового заявления Резвушкиной Е.Л. следует, что 01 апреля 2021 года, приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, она обнаружила отсутствие электроэнергии в квартире и вырванный с корнем "автомат" на лестничной площадке, и нашла на полу около дверей в квартиру уведомление ГБУ адрес Дорогомилово" с указанием задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по кв. 38 в размере сумма, с перечнем мер принудительного взыскания при непогашении задолженности в принудительном порядке: ограничение предоставления коммунальных услуг, обращение взыскания на имущество службой судебных приставов, арест банковских карт, запрет выезда за границу. Истец указывает в иске, что данные действия управляющей компании происходят регулярно и содержат признаки уголовно наказуемых деяний, таких как хулиганство, вандализм, вымогательство, самоуправство, превышение должностных полномочий.

В подтверждение своих доводов Резвушкиной Е.Л. в материалы дела представлены уведомление ГБУ адрес Дорогомилово" о наличии задолженности и талон-уведомление от 20 апреля 2021 года, выданный оперативным дежурным ОМВД России по адрес.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные или виновные действия в отношении ее имущества, а также доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда сделаны на основе анализа представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было принято во внимание, что обращению Резвушкиной Е.Л. в суд с настоящим иском предшествовали иные судебные споры между Резвушкиной Е.Л. и управляющей компанией, а также ресурсоснабжающей организацией, результаты их рассмотрения приведены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с " Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Сведений о составлении такого акта, равно как об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что принадлежащее ей имущество было повреждено, и что имущество было повреждено ответчиком. Приложенное к исковому заявлению уведомление управляющей компании о наличии задолженности, равно как талон-уведомление об обращении в ОМВД с заявлением о преступлении, не свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, зона действия ответственности управляющей компании распространяется на общедомовое имущество (приквартирные холлы, лестничные клетки, электрощитовая, электрощитки и т.д.) до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 обязанность по сохранности и целостности индивидуальных приборов учета электроэнергии, находящихся на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах, возложена на Гарантирующих поставщиков (п. 80 (1) абз. 12, каковым ГБУ адрес Дорогомилово" не является. В связи с чем, доводы жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена 21 июня 2021 года, судебное заседание было назначено на 17 августа 2021 года, о чем фио была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее распиской (л.д. 27). Дело рассмотрено судом в судебном заседании 17 августа 2021 года отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец опоздала в судебное заседание, тем самым, была лишена возможности представить необходимые для разрешения спора документы, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указание в жалобе на то, что судом сделаны выводы в отношении не привлеченного к участию в деле лица адрес не обоснованы, в решении суда от 10 августа 2021 года приведены результаты ранее рассмотренных судами споров между Резвушкиной Е.Л. и ГБУ адрес Дорогомилово" и адрес.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 25 июня 2019 года о взыскании с Резвушкиной Е.Л. задолженности, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, было в последующем отменено в суде апелляционной инстанции, никак не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку апелляционная инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Резвушкиной Е.Л. в пользу ГБУ адрес Дорогомилово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела таких фактов установлено не было. Сведений об отключении электроэнергии в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что отключение электроэнергии, на которое ссылается истец, было осуществлено ответчиком, не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по доводам искового заявления не установлено.

Полученное истцом уведомление с указанием возможных мер принудительного взыскания не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, действующее законодательство предусматривает возможность применения тех или иных мер ограничительных мер к должникам при соблюдении установленного законом порядка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвушкиной Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи