Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в редакции определения суда от 27 апреля 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Черновой Марии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к Коршунову Виталию Ивановичу о разрешении несовершеннолетнему ребёнку временного выезда за пределы РФ - удовлетворить.

Разрешить временное пересечение границы и пребывание за пределами РФ, а именно, в Соединенных Штатах Америки, несовершеннолетней фио, паспортные данные, гражданину РФ, в период с 2021 года по 01.06.2023 года, в сопровождении матери Черновой Марии Александровны, паспортные данные, гражданина РФ, без получения согласия отца Коршунова Виталия Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, установила:

Чернова М.А, в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к Коршунову В.И, с учетом уточнений, просила признать право несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, на временный выезд за пределы РФ, а именно: в Соединенные Штаты Америки в штате Техас адрес сроком с 2021 года по 01.06.2023 года, в сопровождении матери Черновой Марии Александровны без получения согласия отца Коршунова Виталия Ивановича, указывая на то, что стороны в период с сентября 2011 года по март 2017 года проживали совместно, у них родилась дочь фио. С момента расставания ответчик мало общается с дочерью и с явным нежеланием, материально не помогает. Ответчик не общался с дочерью с октября 2019 года по 29.06.2020 года. Истец 05.07.2019 года заключила брак с фио, который полностью взял заботы о содержании и воспитании Алёны на себя. В конце 2019 года мужу истца предложили работу в США в штате Техас адрес сроком на три года, где в настоящее время он и находится. В США фио обеспечен жильем, в котором имеется все необходимое для развития, воспитания и содержания ребенка. Неподалеку от дома находится школа, в которой фио может учиться. В целях восстановления положения, существовавшего до отъезда супруга в США, а именно совместного проживания семьей, необходимы поездки истца с дочерью за пределы РФ в США. Ответчик согласия на выезд ребенка не дает. Ответчик практически не участвует в жизни дочери, отказывает в предоставлении нотариального согласия на выезд ребенка за пределы РФ в сопровождении матери Черновой М.А.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 29.10.2020 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коршунов В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 СК РФ, ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернова Мария Александровна и Коршунов Виталий Иванович в период с сентября 2011 года по март 2017 года проживали совместно, у них родилась дочь фио, паспортные данные (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с момента расставания ответчик мало общается с дочерью и с явным нежеланием, материально не помогает. Ответчик не общался с дочерью с октября 2019 года по 29.06.2020 года.

05.07.2019г. между Черновой Марией Александровной, паспортные данные, и фио, паспортные данные, заключен брак (л.д.8).

Супруг истца полностью взял заботы о содержании и воспитании Алёны на себя.

В конце 2019 года фио предложили работу в США в штате Техас адрес сроком на три года, где в настоящее время он и находится. В США фио обеспечен жильем, в котором имеется все необходимое для развития, воспитания и содержания ребенка.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, конфликтные отношения истца и ответчика, суд исходил из того, что Коршунов В.И. несколько лет не общается с дочерью на регулярной основе, в школу на собрания не ходит, поликлинику с ней не посещает, до обращения Черновой М.А. с настоящим иском в суд не претендовал на общение с ребенком, действия ответчика по отказу в предоставлении нотариального согласия на выезд истца с несовершеннолетней Алёной не соответствуют интересам ребенка, препятствуют ее проживанию в полной семье, в связи с чем, разрешилвременное пересечение границы и пребывание за пределами РФ, а именно: в Соединенных Штатах Америки, несовершеннолетней фио, паспортные данные, в период с 2021 года по 01.06.2023 года в сопровождении матери Черновой Марии Александровны, паспортные данные, гражданина РФ, без получения согласия отца Коршунова Виталия Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии в США условий для проживания их дочери и обоснованности своих действий по отказу в оформлении нотариального согласия на выезд ребенка за пределы РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец препятствует его общению с дочерью, суд принял во внимание объяснения самого ответчика о том, что на протяжении двух лет не предпринимал действий к согласованию порядка общения с ребенком, не звонит дочери, подарков дочери не дарит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам в подтверждении доводов иска о предоставлении работы супругу истца, не дал оценки представленному ответчиком обращению в правоохранительные органы о поисках дочери и установлении с ней контакта, дал неправильную оценку доводам ответчика о том, что истец переехала с ребенком по неизвестному месту жительства и не уведомила об этом ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи