Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42094/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1667/18

Фокина Ю.В. апел. пр-во N 33-42094/21

УИД 77RS0010-01-2018-001274-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио расходы на услуги экспертов в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма

В остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Куликова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Склинской И.В. о взыскании расходов на медицинские услуги, лечение и приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение при постороннем уходе, убытки, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года исковые требования Куликовой М.В. удовлетворены частично. Со Склинской И.В. в пользу Куликовой М.В. в счет возмещения расходов на лечение взыскано сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского

суда от 16.03.2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018

года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда

здоровью в виде утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением

лекарственных препаратов, отменено. В данной части постановлено новое

решение, которым исковые требования Куликовой М.В. к Склинской И.В.

удовлетворены частично. Со Склинской И.В. в пользу Куликовой М.В.

взысканы компенсация вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере сумма, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере...

руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации

вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением

лекарственных препаратов, отказано. Решение Измайловского районного суда г. Москвы

от 25.09.2018 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, взыскана

со Склинской И.В. в пользу Куликовой М.В. компенсация морального вреда в размере 150

сумма В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от

25.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Куликовой М.В. и

ответчика Склинской И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года в части размера взысканных судом расходов на лечение, компенсации морального вреда изменено. Взысканы со фио в пользу фио в счет возмещения расходов на лечение... сумма, моральный вред в размере сумма Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскан со фио в пользу фио утраченный заработок в размере сумма В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения Куликовой М.В. и Склинской И.В. - без удовлетворения.

От истца Куликовой М.В. поступили заявления о взыскании с ответчика Склинской И.В. судебных расходов (л.д....), в которых она просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме сумма, в том числе на услуги экспертов в сумме сумма, на почтовые расходы в сумме сумма и на оплату услуг представителей в сумме сумма

В судебном заседании истец Куликова М.В. доводы заявления поддержала.

Ответчик Склинская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Склинская И.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений, возражения на них, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на услуги экспертов в размере сумма, услуги почты в сумме сумма, на оплату услуг представителей в общей сумме сумма

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Склинская И.В. в частной жалобе и дополнениях к ней указала, что истец пропустила процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что, по мнению заявителя жалоб, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Этот довод несостоятелен и к отмене определения суда не ведет.

Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

24.11.2020 г. вступил в законную силу последний судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.02.2021 г. Но согласно почтовому конверту, описи вложения и заявления о взыскании судебных расходов, датированного 24.02.2021 г, данное заявление был сдано в отделение почтовой связи своевременно, штамп на описи датирован 25.02.2021 г, штамп на конверте датирован 26.02.2021 г. (л.д....), а заявление зарегистрировано экспедицией суда 05.03.2021 г. (л.д....).

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был Куликовой М.В. пропущен.

В частной жалобе Склинская И.В. выразила несогласие с тем, что помимо расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма суд взыскал с нее расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку данные расходы были необходимы истцу с целью обоснования своих требований при подаче в суд иска. Так, истец представила суду экспертно-медицинское исследование N 1250 от 28.05.2018 г, проведенное ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", о суммарном проценте потери общей трудоспособности Куликовой М.В. на 28.05.2018 г. - 100%, что является последствием перенесенной 27.06.2014 г. травмы. На составление данного медицинского исследования понесены расходы в размере сумма

Не смотря на то, что выводы судебной экспертизы отличаются от заключения, составленного по договору с Куликовой М.В, и последнее не было положено в основу решения суда, тем не менее, данные расходы истец понесла обоснованно, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, о том, что иск удовлетворен на 30%, также не влекут отмену определения суда. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей превалирует не принцип соразмерности расходов удовлетворенной части исковых требований, а принцип разумности расходов. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причинения вреда здоровью Куликовой М.В. в результате преступления, совершенного Склинской И.В, длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема материалов дела (6 томов), объема выполненной работы представителем истца, прохождения двух апелляционных и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является правильным.

В дополнительной жалобе содержится довод о том, что сама истец затягивала рассмотрение данного дела. Однако с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Оснований для отмены определения суда от 13.08.2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья