Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Правиковой Л.В. по доверенности фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Правиковой Людмилы Владимировны к ПК "Московский Финансовый Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПК "Московский Финансовый Центр", с котором, с учетом сделанных уточнений, просит расторгнуть договор N1151и-е/2 от 25 сентября 2020 года, заключенный между Правиковой Л.В. и ПК "Московский Финансовый Центр", взыскать с ПК "Московский Финансовый Центр" денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 25 сентября 2020 года договору о внесении паевого взноса с начислением доходности N1151и-е/2, в части выплаты ответчиком ежемесячной компенсации за пользование денежными средствами в размере 12, 5% годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Правиковой Л.В. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПК "Московский Финансовый Центр" по доверенности фио в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Правиковой Л.В. по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ПК "Московский Финансовый Центр" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в уставе потребительского общества должны определяться, помимо прочего порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Пунктом 2 ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2020 года между Правиковой Л.В. (пайщик) и ПК "Московский Финансовый Центр" был заключен договор N1151и-е/2 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, в соответствии с которым фио передала в пользование ПК "Московский Финансовый Центр" на условиях возвратности и платности по программе приема паевых взносов "накопительная" добровольный паевой взнос в размере сумма, сроком на 6 месяцев, датой возврата 25 марта 2021 года, с ежемесячным получением пайщиком процентов в размере 12, 5% годовых.

23 октября 2020 года ПК "Московский Финансовый центр" было получено требование истца о расторжении договора, выплате процентов, компенсации морального вреда и убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года Правиковой Л.В. были выплачены проценты по договору в размере сумма (платежное поручение N2766 от 30 сентября 2020 года), сумма (платежное поручение N3415 от 30 ноября 2020 года, сумма (платежное поручение N4972 от 30 декабря 2020 года). 22 января 2021 года Правиковой Л.В. были перечислены денежные средства в размере сумма (платежное поручение N137 от 22 января 2021 года). Также материалами дела подтверждается перечисление ответчиком удержанного с Правиковой Л.В. налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2.2 договора накопленный паевой взнос возвращается пайщику в день окончания срока, указанного в п. 1.2 договора, либо по заявлению пайщика о досрочном истребовании паевого взноса в даты, утвержденные Советом Кооператива, но не позднее 90 календарных дней с даты получения кооперативом заявления о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 5.3 Устава ПК "Московский Финансовый Центр" условия о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов устанавливаются внутренним положением, утверждаемым Общим собранием Общества.

Как следует из протокола заседания совета ПК "Московский Финансовый Центр" N24/10 от 24 октября 2020 года, советом кооператива принято решение о досрочном расторжении договора с начислением доходности от 25 сентября 2020 года, заключенного с Правиковой Л.В. по соглашению сторон, на основании личного волеизъявления Правиковой Л.В, выраженного в претензии от 23 октября 2020 года. Пунктом 5.12 Устава предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из Общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом и внутренними положениями Общества на момент вступления пайщика в кооператив.

Согласно п. 4.2.4 Положения о порядке и условиях внесения взносов и привлечение денежных средств членов кооператива, в случае досрочного расторжения договора, проценты за пользование денежными средствами будут пересчитаны по ставке 0, 1% годовых за весь период действия договора по день осуществления окончательного расчета включительно.

Пунктом 5.12 Устава предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из Общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и внутренними положениями Общества на момент вступления пайщика в кооператив.

В соответствии с этим условием на день выплаты (22 января 2021 года) сумма процентов по договору была пересчитана, а ранее выплаченные проценты удержаны из суммы паевого взноса, подлежащего возврату истцу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и внутренними положениями Общества на момент вступления пайщика в кооператив. На момент обращения истца в суд - 13 ноября 2020 года, какие-либо неурегулированные разногласия между пайщиком и кооперативом отсутствовали, как и предмет спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии спора на момент обращения в суд Правиковой Л.В, поскольку обращение истца к ответчику 12 октября 2020 года было вызвано неисполнением условий договора, не обоснованы, из материалов дела следует, что ответчик предусмотренную договором обязанность по выплате ежемесячных процентов осуществлял в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает, что расторгнуть договор и забрать свои деньги она решиласразу же после внесения паевого взноса.

Договором внесения добровольного паевого взноса от 25 сентября 2020 года предусмотрено удержание кооперативом, как налоговым агентом, НДФЛ с начисленных целевых компенсационных выплат по переданному паевому взносу в соответствии с налоговым законодательством РФ в размере 13%. Соответствующие удержания проводились ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Изначально проценты выплачивались пайщику по ставке 12, 5% годовых, с удержанием налога в соответствующем размере, однако после удовлетворения требований пайщика о досрочном расторжении договора, проценты были пересчитаны по ставке 0, 1%, в соответствии с условиями договора, и выплаченные ранее проценты были удержаны из сумы паевого взноса, подлежащего возврату истцу. В связи с чем, доводы жалобы о недоплате ответчиком процентов по договору являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Правиковой Л.В. по доверенности фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: