Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Сизоновой Ларисы Ильиничны- фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-127/2021 (УИД 77RS0014-02-2020-000657-34) по иску Сизоновой Л.И. к Малову Андрею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маловой Варвары Андреевны, Трофимовой Нине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к Малову А. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маловой В. А, Трофимовой Н. В.

В обоснование иска указала, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио (сын), Трофимова Н.В. (бывшая жена сына), фио (внучка), фио (внучка), Малов А.В. (внук), Малова В.А. (правнучка), фактически в квартире не проживают ответчики Малов А.В, Малова В.А. (2015 г.р.), Трофимова Н.В, Малов А.В. в 2013 г. съехал к жене в адрес, Путилково, в настоящее время им там приобретена квартира, в которой он проживает совместно с дочерью Маловой В.А. и супругой, несовершеннолетняя Малова В.А. один раз в жизни была в гостях в спорной квартире, по месту регистрации никогда не проживала, Трофимова Н.В. летом 2016 г. собрала вещи и уехала после расторжения брака 01.11.2016 с фио, в спорной квартире не появлялась, с этого времени проживает с новым супругом по адресу: адрес, адрес, в настоящее время вещи всех ответчиков в квартире отсутствуют.

Просит суд признать фио, Малову В.А, Трофимову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года постановлено: В удовлетворении иска Сизоновой Ларисы Ильиничны к Малову Андрею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маловой Варвары Андреевны, Трофимовой Нине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сизоновой Л.И. - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, ответчики Трофимова Н.В, Малов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из выписки из домовой книги от 28.08.2020г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Сизонова Лариса Ильинична с 13.01.1964;... фио (внучка) с 06.09.2000;... фио (сын) с 02.12.1983; фио, паспортные данные (правнучка) с 03.05.2011; Малов Андрей Владимирович (внук/ответчик) с 28.11.2003; Малова Варвара Андреевна, паспортные данные (правнучка/ответчик) с 11.08.2015; Трофимова Нина Васильевна (бывшая жена фио) с 12.06.1985, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 5423-01-2009-0001336 от 14.04.2009; фио (фио) фио, паспортные данные, отец... фио, мать - Трофимова Нина Васильевна; Малов Андрей Владимирович, паспортные данные, отец... фио, мать - Трофимова Нина Васильевна; Малова Варвара Андреевна, паспортные данные, отец - Малов Андрей Владимирович, мать - фио.

В судебном заседании 15.12.2020 истец пояснила, что ее свекровь получила комнату, она (истец) работала на производстве, ей дали вторую комнату и получилась двухкомнатная квартира, сын с невесткой (Трофимовой Н.В.) проживали с ней, когда родился внук (Малов А.В.) проживали вместе, встали на очередь по улучшению жилищных условий.

В исковом заявлении истец указывает, что Малов А.В. в 2013 г. съехал к жене в адрес, Путилково, в настоящее время им там приобретена квартира, в которой он проживает совместно с дочерью Маловой В.А. и супругой, несовершеннолетняя Малова В.А. один раз в жизни была в гостях в спорной квартире, по месту регистрации никогда не проживала, Трофимова Н.В. летом 2016 г. собрала вещи и уехала после расторжения брака 01.11.2016 с фио, в спорной квартире не появлялась, с этого времени проживает с новым супругом по адресу: адрес, адрес, в настоящее время вещи всех ответчиков в квартире отсутствуют.

Из ответа ОМВД России по адрес от 06.10.2020 следует, что гр. Малов Андрей Владимирович и гр. Трофимова Нина Васильевна с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в Отдел МВД России по адрес не обращались.

Правовая позиция истца состоит в том, что истец находился в очереди на жилье 20 лет, год назад пришла бумага о получении квартиры, фио решилотдать эту квартиру сыну - фио, но фио тянул и в результате они остались ни с чем, в том году ответчики приехали на дачу и заявили, что за квартиру платить больше не будут, чтобы им не звонили, взяли 9 миллионов и на эти деньги купили себе квартиру в ипотеку на 30 лет.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены на законных основаниях, в настоящее время ответчики Малов А.В. и его дочь Малова В.А. временно проживают в квартире по адресу: адрес, городской адрес, ответчик Трофимова Н.В. временно проживает по адресу: адрес, Лодыженская, д. 13 у своего отца, так как отцу требуется уход, временный выезд ответчиков из жилого помещения был вынужден, так как со слов ответчиков истец категорически была против их совместного проживания в спорной квартире, ответчики добровольно оплачивали коммунальные и иные платежи за жилое помещение, на сегодняшний день ответчики имеют небольшую задолженность, которую готовы оплатить в полном объеме, иного жилья в собственности ответчики не имеют.

В судебном заседании 03.03.2021 Трофимова Н.В. пояснила, что брак заключили в 1985 г, в этом же году переехала в квартиру из общежития, в квартиру зарегистрировали в 1985 г. когда родилась дочь, в 1989 г. родился сын (Малов А.В.), его тоже прописали в квартиру. Жили вместе, потом заболел ее отец, в 2011 г. у ее отца случился инсульт, после чего за отцом нужно было ухаживать, мать старенькая, умерла в 2013 г, после ее смерти весь уход за отцом лег на них с сестрой, они с сестрой по очереди ездили и ухаживали за отцом по 1, 5 месяца каждая, так было до 2016 г, когда она ухаживала за отцом ей пришла повестка в суд о том, что муж подал на развод, на суд не приезжала. В октябре 2016 г. с мужем встретились, разговаривали, она надеялась, что он заберет заявление, но разговора не получилось и их развели, когда она в ноябре приехала забирать вещи, бывший муж ее встретил скандалом, дверь она открывала не сама, замки были уже поменяны, вещи забрала со слезами и руганью, больше в квартире не была. Потом она, сын, дочь и муж встречались, разговаривали на счет оплаты квартиры, получился скандал и они разошлись, больше не встречались, коммунальные услуги за нее платил фио с супругой.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.11.2016 брак между фио и фио прекращен 01.11.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 267 адрес от 29.09.2016.

Малов А.В. пояснил, что в квартире проживали: он, бабушка, сестра, дочь сестры, отец и мать, до 2013 г..с отцом были нормальные отношения, разногласия начались, когда он познакомился с супругой, привез ее домой, чтобы познакомить с родителями, бабушка сказала, что она ей не понравилась, супруга забеременела в 2015 г, чтобы избежать стресса у жены, они уехали, после отношения были нормальные, они ездили на дачу, приезжали в гости, общались, в 2019 г..отношения ухудшились, мать уехала в Вологду ухаживать за больным дедом, в квартиру приезжала периодически, коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивали, передавали деньги под расписку мужу сестры - фио, он передавал им квитанции, в конце 2019 г..квитанции давать перестали, они перестали платить, поскольку не знали какую сумму нужно платить, отношения ухудшились из-за того, что бабушка, отец и сестра подали заявление в компанию на счет квартиры, хотели получить квартиру по очереди, он (Малов А.В.) с супругой проверили контору, контора им не понравилась, поехал переубедить истца, на что ему сказали, что если он не оплатит затраты в размере сумма, то они выпишут его через суд, произошел конфликт, отец указал, что возможно он (ответчик) не его сын и видеть в квартире он его не хочет, после этого договорились, пришли в контору он, его супруга, бабушка, отец и сестра, предоставили свой пакет документов, хотели чтобы в ответ им тоже показали документы, в этом было отказано, потом был опять скандал между бабушкой, отцом, сестрой и адвокатами из-за оплаты, они (ответчики) оплатили услуги с условием, что полгода их не будут трогать с оплатой коммунальных услуг, потом передали доверенность на компанию, но они начали проводить махинации, то им документы не дошли, то нужно доплатить сумма, он (Малов А.В.) больше не хотел иметь с ними дело и больше не общался, потом позвонила сестра и спросила, почему он забрал дело, он ей сказал, что компания от их имени действовать больше не может, тогда сестра сказала, что они разбираются на

даче, нужно забрать вещи, когда он с женой приехал на дачу, замки были уже поменяны, от бабушки слышал раз 15, что его (фио) отец - отцом не является, мать оказалась вором, после таких слов общаться с ними уже не хотел, забрали вещи и уехали.

На вопросы суда пояснил, что вещи с дачи забирали в июне-июле 2019 г, также супруга разговаривала с бабушкой о дальнейшей оплате ЖКУ, бабушка должна была присылать квитанции и пол суммы они были готовы оплачивать, без водоснабжения, квитанции не поступили. Квартиру в адрес купили в 2020 г. в ипотеку, сейчас она на стадии строительства, на работе сложилась обстановка, что ближе к осени они будут переезжать на другие склады и ему придется увольняться, квартиру не потянут и ее придется продать.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении требований истца о признании несовершеннолетней Маловой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд правомерно исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя Малова В.А. (паспортные данные) была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - дочери фио, при этом в силу своего возраста Малова В.А. не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законных представителей, отца, который в настоящее время постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, и матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, каких-либо данных о том, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд верно исходил из того, что факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчики не несли и не несут противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что между истцом и ответчиками была договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Из пояснений истца следует, что была договоренность, согласно которой с 2016-2017 г.г. год платил истец, год - ответчики, ответчики передавали денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг через мужа фио - фио, в судебном заседании ответчики пояснили, что готовы оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, кроме того истец не лишена возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи