Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мячикова А.В, на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мячикова Александра Валерьевича в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мячикову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 32-П/2017 от 01.12.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Мячикову А.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мячикова А.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что очередное отложение судебного разбирательства, независимо от доводов, изложенных представителем ответчика, способствует затягиванию судебного процесса и повлечет нарушение права других участников процесса на разрешение дела в разумные сроки. Кроме того, исковое заявление получено ответчиком своевременно, доверенность на представление интересов доверителя в суде оформлена 25.06.2020, т.е. более чем за месяц до даты судебного заседания, в связи с чем у представителя и ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции по делу.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения по существу спора, что свидетельствует о факте ознакомления с предъявленными исковыми требованиями и дополнительно исключает необходимость отложения слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 между адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Мячиковым А.В. был заключен кредитный договор N 32-П/2017, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 10 % годовых на срок до 30.11.2020.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 по делу N А40-4679/18-178-7 Б адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору N 32-П/2017 по состоянию на 17.03.2021 составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по неустойке, начисленной за неуплату основного долга, сумма - сумма задолженности по неустойке, начисленной за неуплату процентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Пояснения представителя ответчика о недействительности сделки в рамках рассматриваемого арбитражного спора и относительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, т.к. кредитный договор N 32-П/2017 от 01.12.2017 недействительным не признавался, его условия были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись, ответчик обязался их исполнять.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: