Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42135/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу N 2-216/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Акимову Александру Николаевичу, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Акимову Александру Николаевичу, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-216/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Акимову Александру Николаевичу, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Акимову Александру Николаевичу, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2010 года.

20.08.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 013583076 в отношении должника фио и предъявлен к исполнению.

24.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП исполнительное производство N 50323/16/77011-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России от 03 июня 2019 года и 05 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по Москве ПАО "Сбербанк России" отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием отметки судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2014 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель взыскателя указал, что исполнительный лист ПАО "Сбербанк России" в отношении должника фио не был получен после возвращения судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по Москве и в адрес взыскателя не поступал.

Из представленной заявителем справки фио по ОИПНХ УФССП России по Москве от 27.05.2021, исполнительный лист ФС N 013583070 от 16.04.2010 в отношении должника фио предъявлен на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Москве. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный лист взыскателю.

Из материалов дела следует, что направленное УФССП России по Москве 21.08.2019 письмо, вручено адресату Московский банк ПАО "Сбербанк России" 25.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и не подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья