Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2382/2021 по апелляционной жалобе представителя... фио. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к... фио. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с... фио. в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к... фио. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что они осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N 7 в этом доме, а также машиномест NN 8, 9, 10, 11; им в период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 г. оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за имущество, пени в общем размере сумма, которая на момент подачи иска в суд погашена ответчиком не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель в судебном заседании иск не признала, указав, что требование истца основано на ничтожном решении неправомочного решения собрания N 1 от 01.11.2017 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... фио. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя... фио. по доверенности фио, представителя ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, плате за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах. Также при разрешении заявленных требований подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые 06.05.2011 г. N 354; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ООО "СМАРТ ЦЕНТР"; ответчик Нагиев фио. является собственником помещений в данном доме: квартиры N 7, нежилых помещений - машиномест N 8, 9, 10, 11.

Из материалов дела следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объёме ответчиком не производилась, в связи с чем за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма: за квартиру N 7 сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - сумма, пени - сумма; за машиноместо N 8 - по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма; за машиноместо N 9 - по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма; за машиноместо N 10 - по плате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма; за машиноместо N 11 - по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - сумма, пени - сумма, что также подтверждается представленным истцом расчётом задолженности. Данный расчёт задолженности ответчика суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности или её отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что имущество используется, услуги предоставляются, их оплата кому-либо не производится.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате за жилое и нежилые помещения, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, решение общего собрания собственников ООО "СМАРТ ЦЕНТР", оформленное протоколом от 01.11.2017 г, недействительным не признавалось; истцом услуги по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, но ответчиком не оплачены, хотя на их ненадлежащее качество он не ссылался; оснований для начисления оплаты за оказанные услуги, содержание общего имущества по тарифам, утверждённым постановлениями Правительства Москвы, для перерасчёта оплаты у суда не имелось. Управляющая организация обслуживает многоквартирный дом; её функции - следить за состоянием общего имущества, быть посредником между жильцами и поставщиками ресурсов, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома. Поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, иные оказанные услуги, суд пришёл к правильному выводу о том, что управляющая компания правомерно произвела расчёт и выставила собственникам квартир и нежилых помещений, в т.ч. - ответчику, к оплате указанные суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт задолженности ответчика перед управляющей организацией является обоснованным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность, а также пени. С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого и нежилых помещений Нагиев фио, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для назначения технической экспертизы в отношении протокола собрания собственников, протокола счётной комиссии от 01.11.2017 г. не имелось, поскольку данные документы в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Решение общего собрания, на основании которого произведён расчёт задолженности, не оспаривалось и недействительным не признавалось, а доводы жалобы касаются именно этого вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленных требований, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ; подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассматривается в пределах заявленных требований по ч.3 ст.196 ГПК РФ, что судом первой инстанции и было сделано. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи