Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-399/21 по апелляционной жалобе представителя... З.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... З.В.а к ООО "Гранд Премьер" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

... З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Премьер" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указывая, что 21.07. 2020 г. между ними был заключён договор займа, по которому она предоставила ответчику денежные средства в размере сумма до 05.08.2021 г.; была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 8% годовых ежемесячно; ответчик произвёл выплату процентов только 21.08.2020 г, что является существенным нарушением условий договора; 30.07.2020 г. она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа, но её требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключённый между сторонами договор денежного займа N 49-Ил/20 от 21.07.2020 г.; взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... З.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя... З.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, неявку в заседание судебной коллегии его представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в простой письменной форме 21.07.2020 г. был заключён договор денежного займа N 49-Ил/20, по которому... З.В. предоставила ООО "Гранд Премьер" денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее 05.08.2021 г. с условием уплаты за пользование займом 8% годовых. По условиям договора выплата процентов должна производиться ежемесячными платежами с 21-го по 25-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа не наступил; истец 30.07.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств; ответчик против досрочного расторжения договора займа возражает. Также суд сослался на п.1.4 договора между сторонами о том, что досрочный вывод суммы займа допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в силу п.3 ст.807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращён в срок. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено; возможность одностороннего отказа займодавца от исполнения договора займа договором между сторонами не предусмотрена; из представленной ответчиком выписки по счёту следует, что обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование займом исполняются надлежащим образом; факт существенного нарушения ответчиком условий договора в ходе судебного разбирательства не установлен, а поэтому оснований для расторжения договора займа суд не установил, как и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование им, возмещения судебных расходов истца за счёт ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов поданной апелляционной жалобы имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, установила, что между сторонами в простой письменной форме 21.07.2020 г. был заключён договор денежного займа N 49-Ил/20, по которому... З.В. предоставила ООО "Гранд Премьер" денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее 05.08.2021 г. с условием уплаты за пользование займом 8% годовых ежемесячными платежами с 21-го по 25-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи денежных средств, однако данные условия ответчиком не исполняются: выплата процентов была произведена только 21.08.2020 г. в сумме сумма и 28.01.2021 г. в сумме сумма, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа не наступил; истец 30.07.2020 г..направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств; ответчик против досрочного расторжения договора займа возражает. Также суд сослался на п.1.4 договора между сторонами о том, что досрочный вывод суммы займа допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в силу п.3 ст.807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращён в срок. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств ему не представлено; возможность одностороннего отказа займодавца от исполнения договора займа договором между сторонами не предусмотрена; из представленной ответчиком выписки по счёту следует, что обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование займом исполняются надлежащим образом; факт существенного нарушения ответчиком условий договора в ходе судебного разбирательства не установлен. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. на момент вынесения решения 08.02.2021 г..выплата процентов по договору не была произведена более 4-х месяцев, возврат суммы займа по заявлению истца не произведён, что свидетельствует о нарушении условий договора. Кроме того, помимо условий договора, основания для досрочного расторжения договора займа предусмотрены законом - ст.450 ГК РФ. Наиболее распространённой причиной расторжения договора займа является нарушение заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа.

Нарушение обязательств по выплате процентов, суммы займа является существенным нарушением договора, а потому требования займодавца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. При расторжении такого рода договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-и дневный срок.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Проценты, взимаемые по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.809 ГК РФ. Истец представила суду доказательства того, что обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Требования о взыскании процентов по ст.ст.811, 395 ГК РФ истцом не заявлялись, а потому судебной коллегией не рассматриваются, т.к. требования истца подлежат рассмотрению в пределах заявленных.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере сумма (ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований... фио к ООО "Гранд Премьер" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключённый между... Зоей Васильевной к ООО "Гранд Премьер" договор денежного займа N 49-Ил/20 от 21.07.2020 г.

Взыскать с ООО "Гранд Премьер" в пользу... Зои Васильевны денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи