Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42161/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "СФО Прима-Финанс" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о замене стороны ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс" по гражданскому делу N2-6107/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Власову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2014 года Головинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-6107/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Власову С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

16 января 2015 года решение вступило в законную силу. 25 марта 2015 года по делу выдан исполнительный лист.

07 мая 2021 года в Головинский районный суд адрес поступило заявление представителя ООО КБ "АйМаниБанк" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить сторону по делу с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс".

В обоснование доводов заявления о замене стороны истца ООО "АйМаниБанк" в порядке процессуального правопреемство, заявитель ООО "СФО Прима-Финанс" ссылается на заключенный 17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" договор уступки прав требований (цессии) N2020-5762/55, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" уступает, а ООО "Т-Капитал" принимает право требования к должнику фио, и на заключенный 18 сентября 2020 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Прима-Финанс" договор уступки прав требований (цессии) N41 от 18 сентября 2020 года, по условиям которого ООО "Т-Капитал" уступает, а ООО "СФО Прима-Финанс" принимает в полном объеме право требования к должнику Власову С.В. Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано лишь на том основании, что заявление подано за пределами срока принудительного исполнения решения суда.

Достоверность представленных заявителем документов о заключении договора уступки прав (требований) и передачи указанных прав, судом под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Правомерность договора уступки требований в части кредитных обязательств фио указанным должником не оспорена.

Не соглашаясь с выводом суда, представитель ООО "СФО Прима-Финанс" по доверенности фио в своей частной жалобе указывает, что срок принудительного исполнения решения не пропущен.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, возбужденное 24 мая 2015 года в отношении фио исполнительное производство по выданному Головинским районным судом адрес исполнительному документу, до настоящего времени не окончено. Задолженность Власова С.В. составляет сумма На указанные обстоятельства ссылается в жалобе ООО "СФО Прима-Финанс".

Данное сведения содержатся в общедоступных источниках (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России), которые могли быть получены судом первой инстанции.

Сведения об имеющемся в отношении должника и не прекращенном исполнительном производстве свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2014 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Власову С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога путем замены взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс".

Судья: