Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42167/2021

Московский городской суд в составе судьи Ивановой Е.А., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЮрПартнерЪ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮрПартнерЪ" об индексации присужденной денежной суммы, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк к Погодину Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк на ООО "ЮрПартнерЪ".

ООО "ЮрПартнерЪ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать с фио сумму индексации в размере сумма за период с 11 ноября 2014 года по 02 августа 2019 года, мотивируя свои требования тем, что решение суда исполнено должником в полном объеме только 02 августа 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЮрПартнерЪ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 октября 2014 года с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просрочку основного долга в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что решение суда должником было исполнено в полном объеме 02 августа 2019 год.

При вышеизложенных обстоятельствах, взысканные на основании решения суда суммы подверглись инфляции и подлежат индексации.

Проверив приложенный к заявлению расчет индексации взыскиваемых сумм, произведенный взыскателем в соответствии с индексом потребительских цен в адрес, и с учетом периодически производившихся должником выплат, суд апелляционной инстанции находит представленный расчет верным, арифметически правильным.

Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с фио в пользу ООО "ЮрПартнерЪ" за период с 11 ноября 2014 года по 02 августа 2019 года составляет сумма

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио в пользу ООО "ЮрПартнерЪ" сумму индексации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, - отменить.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2014 года.

Взыскать с Погодина Евгения Анатольевича в пользу ООО "ЮрПартнерЪ" сумму индексации в размере сумма

Судья: