Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Максаковой О.А., Бауровой Н.А., Баурова П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Баурову Павлу Андреевичу, Максаковой Ольге Александровне, Бауровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баурова Павла Андреевича, Максаковой Ольги Александровны, Бауровой Надежды Александровны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное": задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 года по ноябрь 2020 года в размере 536 794, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189, 09 руб, а всего 544 983, 17 руб, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратился в суд с иском к Максаковой О.А, Бауровой Н.А, Баурову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера 9335 ЖЛ от 14 декабря 1984 года, выданного Пролетарским РИК, нанимателями жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ****, являются Максакова О.А, Баурова Н.А, Бауров П.А, которые зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу. По указанному адресу регулярно в соответствии с законодательством, в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Вместе с тем, ответчики несвоевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с августа 2016 года по ноябрь 2020 года, образовалась задолженность в размере 536 794, 08 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 536 794, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189, 09 руб. (л.д. 3, 35-36, 70, 83).

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Беркут Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Максакова О.А, Баурова Н.А, Бауров П.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 104-109), об отмене которого просят ответчики Максакова О.А, Баурова Н.А, Бауров П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 111-113).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ответчиков Максаков ой О.А, Бауров ой Н.А, Баурова П.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 9335 ЖЛ от 14 декабря 1984 года, выданного Пролетарским РИК, нанимателями жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, являются Максакова О.А, Баурова Н.А, Бауров П.А, которые зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом N ***по адресу: ***, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

По указанному адресу регулярно в соответствии с законодательством, в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда.

Как следует из позиции ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", о тветчики своевременно не исполнили обязанности по уплате текущих платежей начисляемых ГБУ МФЦ района, за период с августа 2016 года по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 536 794, 08 руб, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, представленной ГБУ г. Москвы МФЦ района Бирюлево Восточное, которое в соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет перерасчет, а равно ведет лицевые счета граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 65, 67, 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2016 года по ноябрь 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 536 794, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8 198, 09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 65).

Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции оценка дана не была.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Максаковой О.А. и Бауровой Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 191 523, 77 руб. за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года (л.д. 64).

Вместе с тем, согласно уточнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков за период с августа 2016 года по ноябрь 2020 года, несмотря на то, что задолженность за август и сентябрь 2016 года была взыскана вышеуказанным судебным приказом, который в установленном законом порядке отменен не был.

Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу о наличии задолженности за октябрь 2016 года стало известно в ноябре 2016 года.

Как указано выше, 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Максаковой О.А, Бауровой Н.А, Баурова П.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 16 января 2020 года был отменен по заявлению Баурова П.А. (л.д. 20).

Настоящий иск подан в суд 03 июля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев.

Таким образом, из расчета задолженности, с учетом перерасчета/корректировки и произведенных ответчиками платежей, подлежат исключению август и сентябрь 2016 года, что составит сумму 23 284, 05 руб. (13 266, 45 руб. + 10 017, 60 руб.), в связи с чем, решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2016 года по ноябрь 2020 года в размере 515 791, 86 руб. в солидарном порядке.

В связи с изменением размера основного долга, подлежит изменению и размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 357, 92 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования не могли быть рассмотрены судом, поскольку истцом не была произведена доплата государственной пошлины, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку данное основание не предусмотрено в качестве безусловных для отмены судебного решения ст. 330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление подано с нарушением ГПК РФ, поскольку подано в период нахождения судьи Карачаровой Т.А. на больничном, и по причине отсутствия судебного заседания, оно не могло быть подано в судебном заседании 29 марта 2021 года, исходя из того, что судебное заседание было проведено в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 марта 2021 года (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Баурову Павлу Андреевичу, Максаковой Ольге Александровне, Бауровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максаковой Ольги Александровны, Бауровой Надежды Александровны, Баурова Павла Андреевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по ноябрь 2020 года в размере 515 791, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357, 92 руб.

Председательствующий:

Судьи: