Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хныкина Александра Витальевича, действующего на основании ордера и доверенности адвоката фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хныкина Александра Витальевича к адрес о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Хныкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просит взыскать часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2020 между ним и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N 625/0000-1296684, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма (общая сумма), срок возврата кредита - по 26.01.2026 (согласно графику платежей по кредитному договору). Денежные средства в размере сумма, полученные истцом по кредитному договору, перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу был оформлен полис-оферта NFRVTB350-62500001296684 от 25.03.2020, сроком страхования - на период действия кредитного договора. 03.07.2020 года истцом досрочно был погашен кредит в полном объеме, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако ответчик письмом исх. N б/и от 09.09.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хныкина А.В, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес, действующую на основании доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом Хныкиным А.В. и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N625/0000-1296684, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма (общая сумма), срок возврата кредита - по 26.01.2026 (согласно графику платежей по кредитному договору).

Денежные средства в размере сумма, полученные истцом по кредитному договору, перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней.

Истцу был оформлен полис-оферта NFRVTB350-62500001296684 от 25.03.2020 г. с адрес, сроком страхования - на период действия кредитного договора.

03.07.2020 года истцом досрочно был погашен кредит в полном объеме, после чего он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. Рассмотрев заявление Страхователя, (письмом исх. N б/и от 09.09.2020), Страховщик разъяснил условия Договора страхования в части отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии.

31.01.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021г. в удовлетворении требований Хныкина А.В. к адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.116-123).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст. 421, 927, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по страхованию, а договором страхования NFRVTB350-62500001296684 возврат страховой премии при расторжении договора по истечении "периода охлаждения" не предусмотрен. Согласно Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Ни договором страхования, ни Правилами страхования адрес, которые выданы истцу при подписании договора не предусмотрено, что факт досрочного погашения заложенности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие. Истец добровольно и осознанно заключил кредитный договор в соответствии с согласованными индивидуальными условиями, при этом он располагал выбором о кредитовании с предоставлением страхования и без страхования, от чего зависел размер процентной ставки по кредиту. Истец выбрал кредитование с меньшей процентной ставкой, заключив договор страхования, при этом у него имелся выбор как самого страхования, так и страховой компании, а также способа оплаты страховых премий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании событий страховыми, взыскании страхового возмещения, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с досрочным исполнением обязательств истца перед банком продолжение действия договора страхования не требуется, так как отсутствует возможность наступления страхового случая, то есть предполагаемого события на случай наступления которого проводилось страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Так, согласно п.6.5.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты страховой премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хныкина Александра Витальевича, действующего на основании ордера и доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: