Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огурцова Юрия Анатольевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Огурцова Юрия Анатольевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Истец Огурцов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры истца, ответчиком проведена проверка, выдано предписание об устранении нарушений. Однако, он полагает, что в его действиях нарушений нет, права третьих лиц не затронуты, просит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

В судебное заседание суда первой инстанции истец Огурцов Ю.А. явился, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Огурцов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку перепланировка квартиры была им осуществлена в 2001 году, тогда как к административной ответственности он был привлечен 10.01.2020, то есть спустя почти 20 лет, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а совершенно им административное правонарушение является малозначительным, что дает возможность освободить его от административной ответственности.

В заседание судебной коллегии явился истец Огурцов Ю.А, который поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции), действующая на основании доверенности фио, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращении, 10.01.2020 Мосжилинспекцией была проведена проверка квартиры истца N 218 по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что в указанном помещении в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: увеличение ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты, что зафиксировано в акте проверки N РГ-СВ-00106-ПЖ.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание NСВ-00106-ПЖ/1 о восстановлении квартиры N218, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией в срок до 10.03.2020.

По заявлениям ответчика от 04.03.2020 и от 09.07.2020 Мосжилинспекцией оформлены решения о продлении срока исполнения предписания N РГ-СВ-00106- ПЖ/1 сроками до 10.07.2020 и до 09.11.2020 соответственно.

На основании распоряжения от 17.11.2020 N РГ-СВ-00176-ПЖ 18.11.2020 года Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой было установлено, что Огурцов Ю.А. не привел квартиру N 218 расположенную по адресу: Яблочкова, адрес, в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки N РГ-СВ-00106-ПЖ.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021 года удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции в полном объеме, постановлено обязать фио привести квартиру N 218, расположенную по адресу: Яблочкова, д. 35Б в соответствие с технической документацией, восстановить границы ванной комнаты 5, кладовой 6а, перенести сантехнические приборы в ванной 5, электроплиту в кухне 6, в соответствии с поэтажным планом ГУП "МосгорТБТИ".

Рассматривая дело, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку при проведении перепланировки спорной квартиры были допущены существенные нарушения установленных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают их права, что установлено решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, направлены на оспаривание указанного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку перепланировка квартиры была им осуществлена в 2001 году, тогда как к административной ответственности он был привлечен 10.01.2020, то есть спустя почти 20 лет, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а совершенно им административное правонарушение является малозначительным, что дает возможность освободить его от административной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с вынесенным Государственной жилищной инспекцией г.Москвы Предписанием NРГ-СВ-00106-ПЖ/1 от 10.01.2020г, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции г.Москвы NРГ-СВ-00106-ПЖ/1 от 10.01.2020г.; отмене указанного предписания; прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огурцова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: