Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земцова Александра Григорьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Земцова Александра Григорьевича к ФССП России о возмещении убытков - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Истец Земцов А.Г. обратился в суд к ответчику ФССП России о возмещении убытков, уточнив исковые требования, просил суд возместить ущерб в размере 73 566 852 руб, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N26379/16/77056-ИП (предыдущий номер N7863/14/04/77), должником по которому он является, взыскивался долг в пользу взыскателя фио, без учета факта погашения этого долга имуществом должника в виде квартиры. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей выразились во взыскании с него в период с 17.04.2014 по 20.12.2018 в полном объеме указанного в постановлении от 17.04.2014 о возбуждении исполнительного производства долга в размере 11 469 620 рублей, без учета того факта, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами N4017/4/2007-221, N5988/24/07, N77/15/8056/2009/233 им, Земцовым А.Г, уже погашался долг передачей в собственность взыскателя фио, квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Средний адрес. Факт погашения долга имуществом должника отрицался должностными лицами службы приставов со ссылкой на то обстоятельство, что все документы исполнительного производства якобы были утрачены уволенным судебным приставом-исполнителем фио, что подтверждается письмом ФССП России N12/01-17-13444/12 от 06.11.2012. Распространение официальным сайтом ФССП России в сети "Интернет" с 17.04.2014 на английском и на русском языках сведений о наличии у истца непогашенной с 2013 года долга не прекращалось. Факт распространения сведений о наличии у истца непогашенной задолженности подтверждается протоколами осмотра нотариусом фио содержания сайта ФССП России.

Решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 03.08.2017 по делу N2а-315/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 7863/14/04/77 (N 26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить повторное исполнительное производство. Длительное неисполнение решения суда, а также имеющиеся в сети "Интернет" данные об истце как о должнике привело к тому, что в одностороннем порядке истцу было отказано в заключении лицензионного договора на предоставление права использования принадлежащего истцу "ноу-хау" между ним и Британским партнерством "ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ", ввиду нахождения в базе ФССП России информации о наличии задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Земцов А.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Земцов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Земцов А.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ФССП России фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио, представители ГУФССП России по г.Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу N 2а-315/2017 по административному иску фио, фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве фио, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по г.Москве, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 7863/14/04/77 (N 26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФССП России указывал, что в 1-ом МОСП по ЦАО г.Москвы, а затем в Пресненском РОСП по г.Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 029921389 Никулинского районного суда г. Москвы, которое было окончено в 2009 году фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры. Должник - Земцов А.Г. неоднократно обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства. Для ответов на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и руководством ФССП. В результате исполнительное производство было утрачено. С целью восстановления утраченного исполнительного производства принято решение обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. 16.04.2014 в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по ЮВАО) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа. Поскольку в сопроводительном письме суда не имелось отметок об исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 26379/16/77056-ИП. Позже от фио поступило заявление о том, что требования исполнительного листа им исполнено, а дубликат исполнительного листа получен для восстановления исполнительного производства. В связи с тем, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и сведения о задолженности были внесены в банк данных ФССП России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.46, 53 Конституции РФ, ст.ст.15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде отказа в заключении лицензионного договора со стороны Британского партнерства "ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ", ввиду нахождения в базе ФССП России информации о наличии задолженности у истца в данном деле отсутствует, доводы истца о том, что распространение ФССП России в сети Интернет негативных сведений о личности истца, якобы злостно не погасившего имеющийся с 2013г. судебный долг, порочили деловую репутацию истца среди участников международного рынка интеллектуальной собственности, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Банк исполнительных производств носит информационный характер о ходе исполнительного производства и сторонах, не нарушает прав граждан, ведение банка исполнительных производств связано с деятельностью ФССП России, там отсутствуют оскорбительные или порочащие честь сведения.

Нахождение на сайте УФССП России информации о долге истца по исполнительному производству не свидетельствует о распространении сведений о порочности. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Само по себе признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по г.Москвые, выразившегося в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N7863/14/04/77 (N26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014г, судебным актом, а именно решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.08.2017г, вступившим в законную силу 05.09.2017г. (т.2 л.д.8-12)), не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия судебного пристава послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные в форме утверждения о фактах официальным сайтом ФССП России с 17.04.2014г. по 20.12.2018г. в сети Интернет сведения о непогашенном с 2013г. истцом Земцовым А.Г. судебном долге по исполнительному производству носили негативный, порочащий характер для личности истца, поскольку свидетельствовали о грубом нарушении лицензиаром Земцовым А.Г. действующего законодательства РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе сведения, содержащиеся в Банке исполнительных производств, носят информационный, а не оценочный характер, как верно указано судом первой инстанции, ведение банка исполнительных производств связано с деятельностью ФССП России, размещенная там информация не содержит оскорбительные или порочащие честь сведения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения истцом Лицензионного договора на передачу Британскому Партнерству "ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ" права использования "Ноу-хау" модульных установок с индивидуальными инфракрасными излучателями 19.12.2017г. и приложения к нему, истцу было достоверно известно о размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России информации о наличии исполнительного производства в отношении него. Условия договора определены сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N7863/14/04/77 (N26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014г, или в результате размещения сведений о наличии указанного исполнительного производства на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, а является по факту суммой, которая могла быть получена заявителем в результате заключенного им договора на условиях, согласованных сторонами по своему усмотрению.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, которая могла быть им получена по договору с третьим лицом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, вызванными отказом в заключении лицензионного договора со стороны Британского партнерства "ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ" ввиду нахождения в базе ФССП России информации о наличии задолженности у истца, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земцова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: