Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской Галины Михайловны, поданной представителя истца по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Галины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо УФК по городу Москве) о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Чернявская Г.М. обратилась с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 600 руб, мотивируя свои требования тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу истца с должника ООО "Общество защиты прав" взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернявская Г.М. и ее представитель фио явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чернявская Г.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем только 18.11.2019, то есть спустя более чем через пять месяцев, следующих за датой возбуждения исполнительного производства 28.05.2019. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установилотсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков совершения исполнительных действий и наступлением негативных последствий в виде невозможности взыскания по исполнительному производству.

В заседание судебной коллегии явилась истец Чернявская Г.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причина неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Чернявской Г.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 029443754 от 21.05.2019, выданный Тимирязевским районным судом г.Москвы на основании которого 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство N114199/19/77003-ИП о взыскании задолженности в размере 123 600 рублей с должника ООО "Общество защиты прав" в пользу взыскателя Чернявской Г.М.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр), а именно, в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

29.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 114199/19/77003-ИП присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера 41650/18/77003-СД.

Согласно полученному ответу ИФНС России у организации-должника имелся открытый счет в АО "Альфа-Банке", в связи с чем 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, заходящиеся в банке или иной кредитной организации. Получены отрицательные ответы из ГИБДД, Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также иного имущества, принадлежащего должнику. В целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. В результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение генерального директора не представилось возможным.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Левашинскому РОСП совершить исполнительные действия в виде осуществления выхода в адрес генерального директора ООО "Общество защиты прав" фио

В рамках сводного исполнительного производства на реквизиты взыскателя перечислены денежные средства в размере 4 135, 83 руб, что подтверждается справками о движении денежных средств от 02.07.2019 и 25.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ N 376-0 от 18 ноября 2004 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявской Г.М, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у неё убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. В данном случае истом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе неисполнение решения суда должником в рамках исполнительного производства, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Таким образом, истцом не доказано ни наличие убытков по вине ответчика, ни его размер.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 114199/19/77003-ИП присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера 41650/18/77003-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительных документов, принимались меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, в том числе и до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем более пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 28.05.2019г, а не 28.09.2019г, как это указано в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ошибочное указание в решении суда неправильной даты возбуждения исполнительного производства, выводы суда не опровергают, поскольку из искового заявления и исследованных судом первой инстанции материалов дела с достаточной точностью следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП 28.05.2019г. (л.д.102-104). Судом первой инстанции исследовалось данное постановление. Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При этом как правильно установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Галины Михайловны, поданную представителем истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: