Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Ореховой Е.М. (с учетом дополнений), ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ореховой Елены Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ореховой Елены Михайловны компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей, почтовые расходы 388 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехова Е.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ореховой Е.М. были причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем Орехова Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец Орехова Е.М. просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 руб, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 90 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб, неустойку в размере 98 519 руб. 50 коп, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в размере 6 800 руб, расходы на почтовые услуги в общем размере 510 руб. 40 коп, убытки в виде оплаты услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 200 руб, стоимости оценки в размере 3 833 руб, неустойки в размере 44 448 руб, финансовой санкции в размере 2 000 руб. просила считать исполненным.

В судебное заседание истец Орехова Е.М. не явилась, направила в суд своего представителя фио, который иск поддержал, просил исковые требование удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Ореховой Е.М. с учетом дополнений, а также ответчиком АО "СОГАЗ".

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Орехова Е.М. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара, стоимости расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг независимой оценки, финансовой санкции, стоимости почтовых услуг, убытков в виде оплаты услуг нотариуса, размера взысканного штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик АО "СОГАЗ" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, указывая, что в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитывается денежная компенсация морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ореховой Е.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.929 ГК РФ и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2017 года вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 0344АА12, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х678ХХ12, а также был причинен вред принадлежащему истцу Ореховой Е.М. транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.6-9).

Гражданская ответственность Ореховой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N0725247950 со сроком страхования с 08 февраля 2017 года по 07 февраля 2018 года (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N2001438438 (т.1 л.д.6).

27 октября 2017 года Орехова Е.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по услуге аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.12).

27 ноября 2017 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения заявителю через систему "CONTACT", в размере 11 300 руб, что подтверждается квитанцией об оплате N402789 (т.1 л.д.18).

Письмом от 29 ноября 2017 года NСГ-115026 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения через платежную систему "CONTACT" и сообщило о возможности получить денежные средства в офисе банка-партнера указанной платежной системы с приложением адреса банка-партнера (т.1 л.д.17).

27 августа 2020 года истцом в АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, полученная 01 сентября 2020 года, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 90 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции в размере 2 800 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.39-40, 41). Согласно досудебной претензии, Орехова Е.М. просила осуществить выплату наличными или путем перевода на реквизиты доверенного лица.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" 10 сентября 2020 года совершило три электронных перевода истцу по системе "CONTACT" N776890166 на сумму 4 200 руб. (ремонт ТС), N111630860 на сумму 1 180 руб. (неустойка) и 14 сентября 2020 года N518822509 на сумму 37 490 руб. (неустойка) (т.1 л.д.86, 87, 88).

Письмами от 10 сентября 2020 года NСГ-89222 и от 15 сентября 2020 года NСГ-90456 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об осуществлении выплаты неустойки через платежную систему "CONTACT" и сообщило о возможности получить денежные средства в офисе банка-партнера указанной платежной системы с приложением адреса банка-партнера (т.2 л.д.25, 26, 28, 38, 39).

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 44 448 руб. (1 180 руб. + 5 602 руб. + 176 руб. + 37 490 руб.).

При обращении Ореховой Е.М. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований Ореховой Е.М. в ее пользу с АО "СОГАЗ" взыскано: возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 833 руб, финансовая санкция в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Ореховой Е.М. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.46, 47-55).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (15 300 руб.), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" (15 500 руб.). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Ореховой Е.М. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующее законодательство не содержат оснований, обязывающих участников дорожно-транспортных происшествий привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В части рассмотрения требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование являлось предметом обращения истца к финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 09 ноября 2020 года NУ20-14554/5010-007 с АО "СОГАЗ" взыскано в том числе возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 833 руб. Указанная сумма истцу выплачена, оснований для взыскания расходов в большем размере суд первой инстанции правомерно не усмотрел (ст.94 ГПК РФ, ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части оплаты нотариальных расходов за заверение доверенности в размере 600 руб, поскольку выданная доверенность на представление интересов истца выдана не на конкретное дело, сроком на пять лет и может быть использована истцом в случаях, не несвязанных с возникшими между истцом и АО "СОГАЗ" правоотношениях (ст.94 ГПК РФ, п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в сумме 90 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку данные расходы понесены истцом не по вине ответчика, не являются необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку соответствующая неустойка уже выплачена истцу, как и финансовая санкция, взысканная решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в большем размере суд первой инстанции не нашел.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 388 руб, несение которых подтверждено документально.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и, оценил степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования Ореховой Е.М. к АО "СОГАЗ" основаны на заключенном между сторонами в соответствии с Законом об ОСАГО договоре обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0725247950 от 08 февраля 2017 года).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по данному делу на сумму денежной компенсации морального вреда, взысканной в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО, штраф взысканию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Между тем, из материалов дела следует, что имущественные требования были удовлетворены АО "СОГАЗ" до поступления дела в суд. Так, исковое заявление поступило в суд 30 декабря 2020 года (т.1 л.д.2), принято к производству суда 14 января 2021 года (т.1 л.д.1), а последняя доплата осуществлена страховой компанией 01 декабря 2020 года в размере 4 200 руб, что подтверждается в том числе правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе (л.д.79 об.), и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой Е.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истца Ореховой Е.М, поскольку доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений Ореховой Е.М, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Ореховой Елены Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ореховой Е.М. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: