Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Шарове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шпетер Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Шпетер Юлия Владимировна в пользу Кузнецова Владимира Александровича аванс в размере 182 700 рублей, неустойку в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Шпетер Юлия Владимировна в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 154 рублей.", УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Владимир Александрович обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шпетер Юлия Владимировна о взыскании аванса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обосновывая тем, что 02.02.2021 сторонами был заключен договор N 07/0202, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещений индивидуального жилого дома общей площадью по горизонту пола 174 кв.м. по техническому заданию истца. Предварительная договоренность о сроках выполнения работ, озвученных ответчиком на преддоговорной стадии, составляла 3-4 месяца, что составляет от 60 до 80 рабочих дней. Согласно п.2.1 первоначальной редакции договора, подготовленной и подписанной ответчиком, срок выполнения работы был установлен продолжительностью 120 рабочих дней, что не соответствовало ранее достигнутой сторонами договоренности. Стороной истца данный вариант договора подписан не был. Истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена подписанная стороной истца версия договора, определяющая срок выполнения работ по договору 80 рабочих дней. В результате переписки посредством мессенджера WhatsApp ответчик согласился и принял подписанную истцом версию договора. При этом юридическую силу переписки в мессенджере WhatsApp ответчик признает, поскольку сама ссылается на нее в отзыве на претензию. Подписанный ответчиком экземпляр договора с новым сроком ответчик истцу не передал, однако аванс в размере 30% (182 700 рублей) от общей стоимости работ, уплаченный истцом 02.02.2021, принял, и, как следует из его действий после получения претензии от 17.03.2021, считает себя приступившим к выполнению работ. В период с 29.01.2021 по 10.02.2021 истцом была предоставлена ответчику вся имеющаяся у него техническая документация и исходные данные, а также дополнительная документация в ответ на соответствующие запросы ответчика.

Ответчику на момент заключения договора были озвучены все пожелания истца к функциональному зонированию, экспликации помещений, плану расстановки мебели. 12.03.2021 ответчиком были продемонстрированы на экране своего компьютера планировочные решения, противоречащие приложению N1 договора, а также неприемлемые для реализации на объекте, так как затрагивают несущие конструкции объекта, таким образом, сторона истца пришла к выводу, что ответчик не изучил согласованное сторонами приложение N1, а также предоставленные истцом технические документы на объект. Ответчик о наличии каких-либо обстоятельств, замедляющих ход работ истца не предупреждал. Таким образом, срок выполнения этапа N1 истек 24.02.2021. Задержка ответчиком выполнения работ по договору на любом его этапе, а тем более на основополагающем этапе N1, от которого зависит качество всего дизайн-проекта, при том, что истец предоставил ответчику все необходимые данные для своевременного начала выполнения работ и успешного предоставления результатов работ в установленные договором сроки, неприемлема для истца, так как влечет задержку не только всех последующих этапов работ по договору, но и задержку в завершении строительства объекта в целом. В связи с нарушением срока выполнения этапа N1 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, претензия в досудебном порядке удовлетворена не была. Истец просит взыскать сумму аванса по договору в размере 182 700 рублей, неустойку в размере 383 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 308 185 рублей. /том 1 л.д. 3-15/

Истец Кузнецов Владимир Александрович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Кузнецовой Анны Анатольевны и Пляцидевской Марии Эдуардовны кготорые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Шпетер Юлия Владимировна и представители ответчика по доверенности Овчинникова Наталья Александровна, Лапухин Владимир Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также самого ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе промежуточные, или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор N 07/0202 от 02.02.2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в срок 80 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 182 700 рублей выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения общей площадью по горизонту пола (плану БТИ) 174 кв.м. по техническому заданию истца (приложение N1), согласно перечню и этапам работ, приведенному в приложении N2, а истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договор цену. /том 1 л.д.16-21/

Ответчиком был подписан договор N 07/0202 от 02.02.2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в срок 120 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 182 700 рублей выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения общей площадью по горизонту пола (плану БТИ) 174 кв.м. по техническому заданию истца (приложение N1), согласно перечню и этапам работ, приведенному в приложении N2, а истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договор цену. /том 1 л.д.22-26/

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа 02.02.2021 в размере 182 700 рублей, что подтверждается копиями счета на оплату и подтверждением платежа. /том 1 л.д.38-39/

Как установлено судом, ответчик согласился и принял подписанную истцом версию договора с установленным сроком выполнения работ по договору, равным 80 рабочим дням, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp /том 1 л.д.57-64/, кроме того, ответчик принял аванс в размере 30% от общей стоимости работ, уплаченный истцом.

В приложении N2 установлены сроки для этапов работ, а именно: для этапа N1 - срок исполнения для помещения от 100 до 200 кв.м. составляет 15-20 дней. /том 1 л.д.36/

Согласно Письму Минэкономразвития от 07.09.2016 NОГ-Д28-10953, срок, указанный в днях (без указания "рабочие"), исчисляется в календарных днях.

Таким образом, срок выполнения этапа N1 по указанному договору составляет не более 20 календарных дней.

Довод возражений ответчика на исковое заявление, о том, что все сроки и начала и окончания работ, платежей, приемки работ, по ответам определены договором в рабочих днях, а, согласно ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, срок выполнения этапа N1 должен исчисляться в рабочих дней, суд обоснованно отклонил, поскольку стороны посредством рабочей переписки договорились, что полный срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней, а установление сроков исполнения каждого этапа в рабочих днях приведет к превышению срока исполнения договора в 80 рабочих дней, а потому в приложении N 2 указаны календарные дни, а не рабочие.

Таким образом, исходя из толкования по правилам ст.431 ГК РФ, срок этапа N1 никак не может быть более 20 календарных дней.

Согласно п.2.1 (в части, идентичной в обоих экземплярах договора) ответчик приступает к выполнению работ по договору только при условии перечисления истцом авансового платежа, обеспечения истцом доступа ответчику на объект и предоставления истцом исходных данных, а именно согласования приложения N1 и приложения N2 к договору.

Приложения N1 и приложение N2 к договору стороны согласовали. При этом Приложение N1 к Договору включает поэтажные планы дома с указанием их проектных размеров, что достаточно для начала работ по договору.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в период с 29.01.2021 по 10.02.2021 истцом была предоставлена ответчику вся имеющаяся у него техническая документация и исходные данные, а также дополнительная документация в ответ на соответствующие запросы ответчика, при этом предоставление плана БТИ в процессе строительства объекта невозможно в силу отсутствия готового объекта для проведения замеров площади помещений (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90).

Как установлено судом, ответчику было известно, что объект находится в стадии строительства, что подтверждается перепиской в мессенджере /том 1 л.д. 40-56/

Согласно п. 4.1.1 договора истец обязуется передать ответчику до начала работ необходимую техническую документацию, имеющуюся у него в наличии и необходимую ответчику для выполнения работ (в том числе, но не ограничиваясь: план помещения, копию строительного проекта, план БТИ и т.п.), в случае отсутствия технической документации ответчик вправе произвести обмеры помещения самостоятельно и руководствоваться их результатами в дальнейшей работе при разработке дизайн-проекта, при условии и после подписания истцом промежуточного акта приема-передачи результата работ по первому этапу, последний не вправе ссылаться на неточность или недостоверность произведенных обмеров и иных отраженных в акте исходных данных.

Как следует из искового заявления, ответчику на момент заключения договора были озвучены все пожелания истца к функциональному зонированию, экспликации помещений, плану расстановки мебели (является частью Этапа N1) - все эти параметры были включены в приложение N1. Обсуждение пожеланий истца по функциональному зонированию, экспликации помещений, плану расстановки мебели (Приложение N1) состоялось 02.02.2021 во время телефонного разговора сторон. Дополнительных запросов со стороны ответчика на предоставление разъяснений положений приложения N1 в адрес истца направлено не было, из чего следует, что стороны достигли понимания по содержанию Приложения N1. Никаких дополнительных требований от истца помимо указанных и согласованных сторонами в приложении N1 в период с даты подписания договора 02.02.2021 и до момента направления истцом претензии 17.03.2021 в адрес ответчика заявлено не было. Никаких изменений в приложение N1 не вносилось, не предлагалось и не согласовывалось.

Судом установлено, что в рамках видеосвязи, состоявшейся 12.03.2021 посредством сервиса видеозвонков Skype, ответчиком были продемонстрированы на экране своего компьютера планировочные решения, противоречащие приложению N1. При этом предложения по внесению изменений в приложение N1 (техническое задание) ответчиком до 12.03.2021 не предоставлялись и не озвучивались, истцом было указано, что данные изменения неприемлемы для реализации на объекте, так как затрагивают несущие конструкции объекта, о чем ответчику должно было быть известно при должном изучении предоставленной истцом технической документации на объект.

17.03.2021 истец направил претензию ответчику с требованием возврата аванса в размере 182 700 рублей и уплате нестойки в размере 383 670 рублей, 19.03.2021 истец направил ответчику дополнение к указанной претензии, в котором истец заявил о желании расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков предоставления результатов работ по этапу N1. /том 1 л.д.65-66, 70-71, 73-75, 103-105/

После получения претензии 17.03.2021 ответчиком было направлено уведомление о завершении этапа N1 с промежуточным актом приема-передачи результата работ по договору, счетом на оплату, проектной документацией /том 1 л.д.118-119/

Истец не принял результаты этапа N1 и подтвердил свой отказ от договора, о чем 19.03.2021 им было направлено письмо на адрес электронной почты ответчика, а также по адресу ответчика, указанному в договоре.

Материалами дела установлено, что 24.03.2021 ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставления доступа к объекту для уточнения данных по габаритам и площадям внутренних помещений и фотофиксации. /том 1 л.д.151/

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ответчик направил истцу письмо с комментариями к замечаниям истца по выполненной работе, с предложением осуществления совместного выезда на объект с целью устранения разногласий между данными проектной документации и фактическими размерами помещений и фотофиксации в ближайшее удобное время, в котором также указала, что истцом не передана документация по инженерным сетям, в том числе по прокладке вентиляционных трасс с выходами решеток /том 1 л.д.153-165/.

При этом при переписке в мессенджере WhatsApp истец 10.02.2021 уже сообщал ответчику, что в помещениях объекта предполагается "естественная вентиляция", "приток - открывание окон, вытяжка - вент стояки их с/у и кухни"), и что "проекта по прокладке вентиляционных трасс с выходами решеток" у истца нет /том 1 л.д.64/.

В ответ письмом от 25.03.2021 истец сообщил ответчику, что документы, направленные ответчиком после истечения срока исполнения этапа N1 и фактического получения ответчиком претензии, не приняты истцом и не рассматриваются как результат работ по этапу N1, а также отказал в доступе на объект /том 1 л.д. 109-114/.

Как следует из материалов дела, в ответ на данное письмо, 27.03.2021 ответчик направил истцу письмо с подписанным актом приема-передачи фактически выполненных работ /том 1 л.д.196/.

В ответ на претензию от 17.03.2021 ответчик 27.03.2021 направил истцу отзыв, в котором указал, что претензия истца не мотивированна и не содержит оснований для ее удовлетворения, так же как оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, с предложением начать процесс согласования документа о расторжении указанного договора, в котором будут учтены фактически выполненные работы и выплаченный истцом авансовый платеж /том 1 л.д.199-202/.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу в части удовлетворения требований о взыскании уплаченного по договору аванса, поскольку работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены ответчиком истцу, суд на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в пределах суммы, уплаченного истцом ответчику аванса.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф, который правомерно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкиного районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шпетер Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи