Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифоровой Анны Юрьевны к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании задолженности по транспортному налогу безденежной ко взысканию - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной ко взысканию в котором просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016г. в размере 146 677 руб. и пени в размере 50 916 руб. 80 коп, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию.

В обоснование доводов указывая на то, что из информации, содержащейся в "Личном кабинете" налогоплательщика следует, что за истцом числиться задолженность по транспортному налогу по состоянию на 04.03.2021г. в размере 160 257 руб, из которых 146 677 руб. за налоговые периоды 2014-2016гг, а также пени в общем размере 52 752 руб. 25 коп, из которых пени в размере 50 916 руб. 80 коп. за налоговые периоды 2014-2016гг. По мнению истца указанная недоимка по налогам является безнадежной ко взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, а налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам после отмены судебного приказа не предпринималось, таким образом, с учетом положений ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коновалов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ (ред. от 09.03.2020) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021г. мировым судьей судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы, на основании возражений Никифоровой А.Ю. был отменен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 142 089 руб, пени в размере 884 руб. 95 коп. ИФНС России N 15 по городу Москве разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, обращаясь в суд, указала на то, что по заявленному ко взысканию периоду срок исковой давности истец, однако в "Личном кабинете" налогоплательщика до настоящего времени числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016 года и пени в указанном выше размере, в то время как предусмотренный законом срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени пропущен, что является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по транспортному налогу за 2014г.-2016гг. возникла у истца после 01.01.2015г, в связи с чем отсутствуют основания для признания задолженности и пени безденежной к взысканию за заявленный истцом период у суда не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что непредъявленние налоговым органом в трехлетний срок в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Вместе с тем, налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки с истца в связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом восстановить этот срок, в отношении истца не выносилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания задолженности истца по транспортному налогу безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифоровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: